РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1ёжаевны к ООО «Экслюзив» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обосновании исковых требований, что истец обратился к ответчику для оказания услуги по подбору арендного жилого помещения для последующего проживания в нем. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 51000 рублей. Предложенная квартира не соответствовала требуемым условиям, договор аренды заключен не был. 46000 рублей ей отказались возвращать. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 46000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129720 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела должным образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела должным образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого ответчик по заданию заказчика обязуется оказать услуги по поиску и предоставлении информации о жилом помещении для целей найма, отвечающий требования заказчика, указанным в договоре, а именно 2-х комнатной квартиры, по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м., с арендной платой не более 46000 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт оказания услуг, согласно которым услуги – информационно-посреднические оказаны.
Вместе с тем доказательств о фактическом оказании данных услуг в материалы дела не представлено, не указано в отношении какого конкретно объекта недвижимости они оказаны (отсутствует указание на номер квартиры), также договор аренды квартиры заключен не был.
Истец обратилась с претензией о возврате оплаты услуг по подбору объекта недвижимости.
Требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 46000 рублей за оплату услуг по предоставлению информации о жилом помещении отказано.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона гражданского процесса должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Поскольку, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экслюзив» получено от ФИО1 46000 рублей за по поиску и предоставлении информации о жилом помещении для целей найма, отвечающий требования заказчика, при этом доказательств о фактическом оказании данных услуг в материалы дела не представлено, не указано в отношении какого конкретно объекта недвижимости они были оказаны (отсутствует указание на номер квартиры), также договор аренды квартиры заключен не был, суд приходит к выводу, что услуги по предоставлению информации о жилом помещении для целей найма фактически оказаны не были, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка на основании ст. 28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 46000 рублей, оснований для её взыскания в большем размере и на будущий период не имеется, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Так как моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанного требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 48000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей представлены договор, расписка, согласно которой истцом было оплачено 25000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебных заседаниях сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителей в указанном размере являются разумными, оснований для их взыскания в большем размере судом не установлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1ёжаевны к ООО «Экслюзив» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экслюзив» (ИНН №) в пользу ФИО1ёжаевны (СНИЛС №) уплаченную по договору сумму в размере 46000 рублей, неустойку в размере 46000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 48000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с ООО «Экслюзив» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
Исковые требования ФИО1ёжаевны к ООО «Экслюзив» о защите прав потребителей в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Ершов