РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, установил:
Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратилась в суд в интересах ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1 – Мазда МПВ, государственный регистрационный знак С153ОХ/25 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 2000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. ФИО1 не согласился с решением АО «Альфастрахование», обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана в счет страхового возмещения сумма в размере 247139,80 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения исполнены с нарушением установленного срока, просит взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. Представитель Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного №У25-147266/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 247139,80 рублей.
Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО1 на праве собственности - Мазда МПВ, государственный регистрационный знак С153ОХ/25 причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АОО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило в счет страхового возмещения 100000 рублей.
ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 2000 рублей, в остальной части требования претензии оставлены без удовлетворения.
Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «Альфсатрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки.
Решение финансового уполномоченного №У25-147266/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 247139,80 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 100000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом расчет неустойки, представленный истцом, суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим права и интересы заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, выплаченных ранее сумм неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398000 рублей (400000 рублей – 2000 рублей).
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12450 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт 0515№) неустойку в размере 398000 рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН7736035485) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12450 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак