РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомашине Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 57500 рубля. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО РСО «Евроинс» взыскано страховое возмещение в размере 24987? рублей. Просил, суд взыскать с ответчика неустойку в размере 198396,78 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены о дате слушания дела должным образом.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховое возмещение в размере 57500 рубля.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО РСО «Евроинс» взыскано страховое возмещение в размере 24987? рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислено страхового возмещения в размере 24987 рублей, штраф в размере 12493,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований заявителя отказано.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате убытков, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198396,18 рублей.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, поскольку истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению на позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере неустойки составляет 654121,91?? рублей, из расчета 82487 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) х 1 % х 793 дня (за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку ответчиком нарушены обязательства с проведением восстановительного ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт выполнен некачественно, выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 198396,18 рублей, в пределах заявленных истцом требований.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6952 рубля.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 198396,78 рублей.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6952 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.