РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВПЭС» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВПЭС» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является собственником нежилого здания (гаража) с кадастровым номером 25:28:030003:1931, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУПВ «ВПЭС» на основании заявки №-ТПР заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ТП-25 по техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 71311,43 рублей и оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединения составляет 6 месяцев, то договор подлежал исполнению со стороны МУПВ «ВПЭС» до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ТП-25 от ДД.ММ.ГГГГ по техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП-25 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, гаражный бокс №, кадастровый №, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 4635,24 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме согласно заявленных. Указал, что до настоящего времени договор не исполнен, со стороны АО «ВПЭС» никакие работы по договору не осуществлены. Дополнительно пояснил, что требования заявлены к АО «ВПЭС».
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Договор технологического присоединения исходя из п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пл. 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила).
В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс № с кадастровым номером 25:28:030003:1931, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился в МУПВ «ВПЭС» с заявкой об осуществлении технологического присоединения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУПВ «ВПЭС» заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям (технические условия №-ТП-25 от ДД.ММ.ГГГГ).
Размер платы за технологическое присоединение составляет 71311,43 рублей, в том числе НДС (20%) - 11885,24 рублей (п. 10 договора).
Срок выполнения мероприятий то технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в пользу МУПВ «ВПЭС» за услугу технологическое присоединение 437-ТП-25 сумму в размере 71311,43 рублей, что подтверждается чеком по операции, не оспорено в ходе рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата сумму в размере 1188,52 рублей, в связи с изменением ставки НДС с 20% до 22% в 2026 году.
Согласно п. 6 договора МУПВ «ВПЭС» обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
С учетом указанного, принимая во внимание, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора оплачена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения истца должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доказательств, подтверждающих, что между сторонами было заключено дополнительное соглашения в части изменения сроков осуществления технологического присоединения не представлено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения дела, АО «ВПЭС» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения истца не исполнен, гаражный бокс не подключен к электрическим сетям.
Доказательств подтверждающих, что договор не исполнен в результате виновных действий истца, не представлено.
С учетом изложенного и заявленных требований, суд считает необходимым для устранения нарушений прав истца, обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, гаражный бокс №, кадастровый № согласно технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП-25.
Оснований для установления иного срока не имеется, поскольку мероприятия должны быть выполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом довод представителя ответчика о том, что у АО «ВПЭС» не возникло обязанности по исполнению условий договора и осуществлению технологического присоединения нежилого помещения истца к электрическим сетям, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истец не оплатил стоимость услуги по договору в полном объеме, доплата в размере разницы НДС осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной.
Как было установлено ранее стоимость услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям была установлена в типовом договоре 437-ТП-25 в размере 71311,43 рублей и оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ изменилась основная ставка налога на добавленную стоимость (НДС): увеличилась с 20% до 22%, не может быть принято во внимание и свидетельствовать о том, что оплата по договору истцом произведена не в полном объеме. При этом суд принимает во внимание тот факт, что уведомление о необходимости проведения доплаты, направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6-месячного срока, установленного для исполнения обязательств по технологическому присоединению гаражного бокса истца. Доказательств, подтверждающих факт направления уведомления ранее указанного срока в материалы дела, не представлено, как и не представлено сведений, подтверждающих, что указанный факт: недоплата НДС в размере 1188,52 рублей, не позволило АО «ВПЭС» своевременно исполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения. Более того, суд принимает во внимание тот факт, что доплата НДС в размере 2% на сумму 1188,52 рублей произведена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком нежилое помещение истца не подключено к электрическим сетям до настоящего времени, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с тем, что суд рассматривает требования согласно заявленных, при этом ФИО1 в ходе рассмотрения дела настаивал, что желает взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 26 дней в размере 4635,24 рублей, принимая во внимание, что указанное не противоречит положениям договора, заключенного между сторонами и не нарушает их права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4635,24 рублей (71311,43*0,25%*26 дней).
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижения размера неустойки.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", в размере 8000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда большем размере судом не установлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 6317,62 рублей (4635,24 рублей + 8000 рублей) *50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования ФИО1 к АО «ВПЭС» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать АО «ВПЭС» (ИНН 2543196913) осуществить мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, гаражный бокс №, кадастровый № согласно технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП-25 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с АО «ВПЭС» (ИНН 2543196913) в пользу ФИО1 (паспорт 0507№) неустойку в размере 4635,24 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф 6317,62 рублей.
Взыскать с АО «ВПЭС» (ИНН 2543196913) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щербак А.М.