ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности: Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р395ХС/125, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, при управлении автомобилем Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак Т121ВО/125. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77371 рублей. До настоящего времени истцу причиненный ущерб не компенсирован. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации ущерба сумму в размере 77371 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оформление доверенности 3000 рублей, расходы на направление телеграмму 648 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, путем направлении повесток по адресам регистрации. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:41 часов в районе <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Митусбиши Паджеро, государственный регистрационный знак Т121ВО/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р395ХС/125/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2
ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителей, ставших участниками ДТП, на момент ДТП застрахована не была.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р395ХС/125/125, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 77371,00 рублей. В ходе рассмотрения дела, факт причинения ущерба действиями ФИО1, а также сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, с учетом материалов дела, принимая во внимание объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 77371 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы 7000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату расходов на оформление доверенности 3000 рублей, на отправление телеграммы 648 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Данный расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 30000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 0507№) в пользу ФИО2 (паспорт 0524№) в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 77371 рублей, расходы на составление экспертного заключения 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 3000 рублей, почтовые расходы 648 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 0507№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Щербак А.М.