РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 июня 2026 года
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности Сузуки Джимини, государственный регистрационный знак Х799ХС/125, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 при управлении автомобилем Тойота Витз, государственный регистрационный знак В395КР/92, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, размер причиненного ущерба составляет 75200 рублей. Поскольку до настоящего времени ущерб не компенсирован, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет компенсации ущерба в размере 75200 рублей, расходы на оплату экспертизы 8500, расходы на оплату юридических услуг 60000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 3000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчик перевел ему 50000 рублей, вместе с тем, указанная сумма не являлась компенсацией ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а была выплачена в счет компенсации, чтобы ДТП не было оформлено как «учетное», поскольку пассажиру ФИО5, которая в момент ДТП находилась в его автомобиле и ударилась головой, был причинен вред здоровью.
ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указал, что выплатил истцу в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 50000 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания в счет компенсации ущерба суммы в размере 755200 рублей не имеется.
Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО6 позицию своего доверителя поддержала, просила в заявленных требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ответчик никакие выплаты в пользу истца не производил.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных от сторон не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов от ФИО6 поступила телефонограмма с требованием об отложении судебного заседания по причине ее нахождения в судебном заседании в Советском районном суде <адрес>. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку поскольку каких-либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, более того, доверенность подтверждающая право ФИО6 действовать в интересах ФИО1 в материалы дела не приобщена; от ФИО1 каких-либо ходатайств в адрес суда направлено не было. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение участника процесса, показания свидетеля, приняв во внимание отзыв на иск и пояснений сторон, которые были даны в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 часов в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Сузуки Джимини, государственный регистрационный знак Х799ХС/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Тойота Витз, государственный регистрационный знак В395КР/92, под управлением ФИО1
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО2, при управлении автомобилем Сузуки Джимини, государственный регистрационный знак Х799ХС/125 была застрахована в СОГАЗ, страховой полис ХХХ0464153313, в то время, как гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет законный владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, должен нести ФИО1
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Джимини, государственный регистрационный знак Х799ХС/125, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 75200 рублей, с учетом износа – 41900 рублей.
Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно в ходе рассмотрения дела не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75200 рублей.
Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет истца ФИО2 сумму в размере 50000 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО2 факт получения указанной суммы подтвердил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 полежит взысканию сумма в размере 25200 рублей (75200 рублей – 50000 рублей).
При этом суд не может согласиться с доводом истца ФИО2 и его представителя, о том, что сумма в размере 50000 рублей не подлежит зачету, поскольку была получена в счет компенсации с целью не оформления ДТП как «учетного».
Так, свидетель ФИО5 пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она находилась в автомобиле Сузуки Джимини и в результате происшествия ударилась головой, была доставлена во Владивостокскую клиническую больницу №, где ей установлен диагноз сотрясение головного мозга. Ответчик перечислил 50000 рублей, в связи с чем, в ГИБДД она сообщила, что травму получила при иных обстоятельствах, претензий к ответчику не имеет, чтобы ДТП не было оформлено как «учетное».
Давая оценку показаниям свидетеля, суд принимает их в качестве надлежащим доказательств, подтверждающих сам факт события ДТП, вместе с тем, считает необходимым оценить их с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела.
Так, согласно выписному эпикризу КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №, нейрохирургическое отделение №, ФИО5 была доставлена в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 09:38 часов, находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Ей установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области. Со слов пациента: ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 часов ДТП (пассажир) в районе Чуркина, сознание не теряла.
Из данного следует, что при поступлении в больницу ФИО5 сообщила об обстоятельствах, при которых получила повреждения.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт перечисления 50000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО5 отрицал, указал, что денежные средства были переданы в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству.
Денежные средства ФИО1 на счет ФИО5 не переводил. Сумму в указанном размере перечислил на счет ФИО2, при этом назначение платежа отсутствует. Как следует из пояснений сторон, какие-либо расписки, подтверждающие назначение платежа, не оформлялись, в ходе рассмотрения дела сторонами представлены не были.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сумма в размере 50000 рублей была перечислена ФИО1 в счет компенсации вреда, причиненного здоровью ФИО5, не имеется. В связи с чем, указанная сумма подлежит зачету в счет оплаты ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству.
Тот факт, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было оформлено сотрудниками ГИБДД по правилам с учетом того, что в результате ДТП пострадал пассажир, также не может быть принято во внимание, поскольку в случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, истец не лишен возможности их обжаловать в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, сумма в размере 25200 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что связывает моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ДТП.
При этом из содержания искового заявления ФИО2 не следует, что в результате нанесения механических повреждений, принадлежащему истцу транспортному средству, нарушены его личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно как и на специально указанные в законе личные имущественные права.
В этой связи, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и причинной связи, фактически требования истца основаны на нарушении его имущественных прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 98 расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей суд признает обоснованными, связанными с повреждением транспортного средства и необходимыми с целью обращения за судебной защитой, вместе с тем взыскивает их пропорционально удовлетворенным требованиям (34%). Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2890 рублей
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку 4000 рублей является минимальным размером государственной пошли, подлежащей уплате при подаче в суд иска имущественного характера.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг на общую сумму 60000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, с учетом пропорционального взыскания расходов, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности.
Разрешая требование истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и установив, что представленная доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 на имя ФИО8 не выдана непосредственно для участия представителя в настоящем деле, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее оформление в размере 3000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 2214№) в пользу ФИО2 (паспорт 0514№) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 25200 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 2890 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.М. Щербак