РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рентал Комьюнити» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рентал Комьюнити» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хавал М6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Рентал Комьюнити» и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с расчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак Х827СХ125, составляет 348800 рублей. Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, не компенсирован, истец просила взыскать с ООО «Рентал Комьюнити» в его пользу сумму в счет компенсации ущерба в размере 348800 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11220 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 исковые требования к ООО «Рентал Комьюнити» поддержал, просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 21220 рублей. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Рентал Комьюнити». Указал, что требований к иным лицам, в том числе ФИО8 не имеет.
Представитель ООО «Рентал Комьюнити» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске к Обществу отказать.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, извещались судом. Представитель истца указал, что его доверитель извещен, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в районе № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хавал М6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Рентал Комьюнити» и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу.
ДТП произошло по вине ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что следует из справки о ДТП. Обратное в ходе рассмотрения дела не установлено.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в Краевое экспертно-оценочное бюро ВОА. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества без учета износа составляет округленно 348800 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Рентал Комьюнити» с требованиями истца к Обществу не согласился, полагал, что Общество является ненадлежащим ответчиком.
В подтверждение своей позиции, представителем ответчика ООО «Рентал Комьюнити» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, также представлены сведения об оплате по указанному договору.
Так, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа, утвержденного в редакции ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Рентал Комьюнити», следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, марка, модель и прочие характеристики которого, а также комплект дополнительного оборудования и комплекс документов, необходимых для его эксплуатации, техническое состояние автомобиля, стоимость автомобиля, а также срок аренды будут отражаться в подписанном сторонами акте передачи (Приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Рентал Комюнити» и ФИО8, Общество передало, а ФИО8 принял транспортное средство Хавал М6, государственный регистрационный знак № срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды 2900 рублей. Совместно с автомобилем переданы свидетельство о регистрации, ключ от замка зажигания (п.3 Акта).
Из квитанций и кассовых чеков следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислял в пользу ООО «Рентал Комьюнити» ежедневно арендные платежи.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае ДТП не зависимо от вины арендатора материальную ответственность перед третьими лицами несет арендатор.
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор несет полную ответственность за достоверность предоставляемых им сведений арендодателю в случае ДТП и иных происшествий с участием транспортного средства.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что после получения транспортного средства согласно акта приема-передачи, арендатор обязуется застраховать транспортное средство согласно цели его использования за свой счет.
Пунктом 4.2 договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.
По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Факт и обстоятельства ДТП сторонами дела не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам определения вины, а также определении размера ущерба сторонами также не заявлено. На предложение суда заявить ходатайства стороны отказались.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет законный владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности - транспортных средств - отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Автомобиль передан ФИО8 на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое исполнение арендатором обязанности по оплате договора, подтверждено приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками, согласно которым ФИО8 ежедневно осуществлял оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа в пользу ООО «Рентал Комьюнити». На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся водителем транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оценив условия заключенного между сторонами договора, суд считает установленным, что между ООО «Рентал Комьюнити» и ФИО8 возникли отношения, вытекающие из договора аренды.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хавал М6, государственный регистрационный знак Н383ХН/125, находился в законном владении ФИО8 Данный договор не расторгался, недействительным полностью или в части в установленном законом порядке не признавался.
При таком положении именно ФИО8, являлся законным владельцем автомобиля на основании договора аренды на момент ДТП и должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Рентал Комьюнити» не является надлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела требований к ФИО8 не заявлено. На неоднократные разъяснения суда и предоставления права заявить ходатайства, представитель истца отказался, указал, что в рамках настоящего дела требований в ФИО8 не имеет. Полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «Рентал Комьюнити».
Истцом требований к ООО «Рентал Комьюнити» не заявлено.
Поскольку суд пришел к выводу, что ООО «Рентал Комьюнити» не является надлежащим ответчиком по делу, то исковые требования ФИО1 к ООО «Рентал Комьюнити» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 21220 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Рентал Комьюнити» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.М. Щербак