РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года гор.Владивосток
Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В., при секретаре Кожевникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ФИО6, управлявшего автомашиной <данные изъяты> собственником которого является истец и ФИО7, управлявшего автомашиной «<данные изъяты> Виновником ДТП является ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба со всеми приложенными документами. В заявлении истец указала конкретную форму возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр ее транспортного средства, составлен акт, однако ни направления на ремонт, ни страховую выплату она не получала. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в возмещении ущерба по причине того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просила организовать производство повторной независимой экспертизы, настаивала на проведении восстановительного ремонта автомашины, в противном случае просила также выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказано по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей ФИО2 услуг принято решение № У-25-147303/5010-010, которым в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 184 900 рублей, а также неустойка. С решением ФИО2 уполномоченного истец не согласна. Полагает, что выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 322 800 рублей. Недоплаченный размер страхового возмещения составляет 137 900 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 626 232 рубля. На основании изложенного просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение 137 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 228 рублей в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 161 400 рублей.
В хода рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение 137 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 228 рублей в день, но не более 400 000 рублей, убытки в размере 77 200 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 161 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставив в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление (претензия) от ФИО1 о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО2 уполномоченному с заявлением с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-147303/5010-010 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 184 900 рублей
В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
При рассмотрении обращения ФИО1 по заказу ФИО2 уполномоченного, ООО «Агат-К» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-147303/3020-008, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 322 800 рублей, с учетом износа 184 900 рублей.
Не согласившись с решением ФИО2 уполномоченного, истец обратилась к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №И26 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Subaru Legacy Lancaster», государственный регистрационный номер Е389РН/125 без учета износа составляет 490 007 рублей, с учетом износа 150 387 рублей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Принимая во внимание, что соглашение о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить натуральное страховое возмещение, на страховую выплату в денежной форме, не имелось.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца.
В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал выводы экспертизы, проведенной по инициативе ФИО2 уполномоченного, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
С учетом того, что страховщик обязанность по организации восстановительного ремонта не организовал, в соответствии с расчетом эксперта по заданию ФИО2 уполномоченного, которое сторонами не оспорено, выполненного по Единой методике, страховое возмещение подлежит взысканию в размере 137 900 рублей (322 800 – 184 900).
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 161 400 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков, с учетом выводов экспертизы ООО «Агат-К», поскольку указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 77 200 (400 000 – 322 800) рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лимита, предусмотренного законодательство, в сумме 400 000 рублей.
Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по изготовлению независимого экспертного заключения подлежат возмещению в полном размере 12 500 рублей, так как были понесены после обращения истца к ФИО2 уполномоченному. Данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 16 008 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требовании ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 страховое возмещение 137 900 рублей, штраф 161 400 рублей, неустойку 400 000 рублей, убытки 77 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 16 008 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ