ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3У. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности: Хонда Стэпвагон, государственный регистрационный знак Х857СТ/125, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7У., при управлении автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак М818РХ/125, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3У. не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 512910 рублей. До настоящего времени истцу причиненный ущерб не компенсирован. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет компенсации ущерба сумму в размере 512910 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 15258 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, путем направлении повесток по адресам регистрации. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак М818РХ/125, под управлением ФИО3У., принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак Х857СТ/125, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Ниссан НВ200 Ваннет, государственный регистрационный знак С454ОК/125, принадлежащего на праве собственности ФИО8
ДТП произошло по вине ФИО3У., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3У. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, на момент ДТП ФИО3У. не имел права управления транспортным средством.
На момент ДТП, а также по настоящее время автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак М818РХ/125, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак Х857СТ/125, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 512910 рублей. В ходе рассмотрения дела, факт причинения ущерба, а также сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, с учетом материалов дела, принимая во внимание объяснения истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 512910 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет законный владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности - транспортных средств - отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд определяет ФИО2, как собственника транспортного средства, поскольку в отсутствие доказательств, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.
В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП сумма в размере 512910 рублей.
При этом исходя из заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, в силу положений ст. 322 ГК РФ, оснований для возложения солидарной ответственность на ответчиков суд также не усматривает.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы 20000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату государственной пошлины в размере 15258 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Данный расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 45000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0524№) в пользу ФИО1 (паспорт 0511№) в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 512910 рублей, расходы на составление экспертного заключения 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 15258 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Щербак А.М.