РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО4 на праве собственности. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному страховому случаю уступила ООО «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 53800 рублей. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 54200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение ФИО2 уполномоченного выплатив 54200 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет неустойки в размере 259076 рублей. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному страховому случаю уступил ФИО5 В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному страховому случаю уступил ООО «Гарант Сервис». Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному страховому случаю уступил ФИО1 Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 259076 рублей, госпошлины в размере 8772 рубля, расходы на обращение к ФИО2 уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, курьерские услуги в размере 1050 рублей, стоимость услуг по копированию в размере 2340 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом, до начала слушания дела от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которого право требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Гарант».
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 53800 рублей.
Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 54200 рублей
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Гарант» взысканное страховое возмещение в размере 54200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО5 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которого право требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Гарант Сервис» заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которого право требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Гарант Сервис»
Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Сервис» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которого право требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения ФИО2 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения ФИО2 уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259076 рублей.
Суд, проверив расчет истца, соглашается с ее размером за указанный период, ответчиком свой расчет не представлен.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО2 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО2 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ей перешло по соглашению об уступке прав требования (цессии), она являлется четвертым цессионарием, с претензией о доплате страхового возмещения предыдущий цессионарий обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, сроки обращения о выплате страхового возмещения и обращения к ФИО2 уполномоченному, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 259076 рублей, с учетом размера страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к ФИО2 уполномоченному, суд приходит к следующему.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений ФИО2 уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО2 услуг к ФИО2 организации. В последнем случае рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение ФИО2 уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя ФИО2 услуг к ФИО2 организации.
Решением Совета службы ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение ФИО2 уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя ФИО2 услуг к ФИО2 организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг ФИО2 уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Истцом понесены расходы за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 31 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг по печати, копированию и сканированию документов в размере 1050 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 2340 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, понесенные истцом обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, актами оказанных услуг и платежными поручения на сумму 3000 рублей, на сумму 4500 рублей и на сумму 7500 рублей, а всего на общую сумму 15000 рублей.
Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы. Оснований для взыскания в большем размере, судом не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8772 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 20000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, оплату за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным в размере 15000 рублей, стоимость услуг по печати, копированию и сканированию документов в размере 2340 рублей, курьерские расходы в размере 1050 рублей, стоимость государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8772 рубля.
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.