РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года город Владивосток
Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 2018 года совместно проживал с ответчиком. У ответчика в распоряжении была его банковская карта, на которую ему ежемесячно поступала заработная плата. В периоды, когда он нес службу, ответчик списывала денежные средства с его счета и распоряжалась ими по своему усмотрению, в том числе оплачивала свои кредитные обязательства. Всего ответчик списала с карты истца сумму в размере 3759400 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, вместе с тем, ответчик денежные средства не возвратила, с декабря 2024 года перестала выходить с истцом на связь. Поскольку между ним и ответчиком договор займа не заключался, иные денежные обязательства между ними отсутствуют, полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3759400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что именно в распоряжении ФИО1 находилась банковская карта истца и она снимала через банкомат денежные средства с его счета, распоряжаясь ими по своему усмотрению.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с требованиями, кроме того, истец фактически не передавал банковскую карту его доверителю, она денежными средствами истца не пользовалась. Указал, что у ФИО1 действительно есть кредитные обязательства, вместе с тем, она работает, всегда имела стабильный высокий доход, которого было достаточно для покрытия кредитных обязательств. Кроме того, ее бывший супруг – ФИО7, даже после расторжения брака помогал ей, обеспечивал их совместных детей всем необходимым.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. Представители сторон указали, что их доверители извещены о времени и месте проведения судебного заседания, полагали возможным рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом указанного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела и все представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Как установлено судом, в период с 2018 года по декабрь 2024 года ФИО2 и ФИО1 проживали совместно (в зарегистрированном браке не состояли), данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены.
ФИО2 проходит службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части №, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из указанной справки следует, что в периоды с 01.10.2018 по 24.01.2019, с 08.04.2019 по 17.08.2019, с 24.04.2019 по 07.05.2019, с 02.06.2019 по 07.06.2019, с 09.06.2019 по 11.06.2019, с 24.06.2019 по 30.06.2019, с 11.07.2019 по 13.07.2019, с 24.07.2019 по 29.07.2019, с 06.08.2019 по 07.08.2019, с 12.08.2019 по 20.09.2019, с 01.10.2019 по 23.12.2019, с 24.03.2020 по 04.05.2020, с 23.07.2020 по 31.07.2020, с 03.08.2020 по 16.09.2020, с 16.10.2020 по 16.10.2020, с 27.10.2020 по 28.10.2020, с 31.10.2020 по 29.12.2020, с 24.02.2021 по 25.02.2021, с 27.02.2021 по 28.02.2021, с 03.03.2021 по 05.03.2021, с 11.03.2021 по 13.03.2021, с 29.03.2021 по 02.04.2021, с 19.04.2021 по 22.04.2021, с 01.05.2021 по 07.07.2021, с 31.08.2021 по 05.09.2021, с 07.09.2021 по 10.09.2021, с 13.09.2021 по 15.09.2021, с 18.09.2021 по 01.10.2021, с 07.10.2021 по 08.10.2021, с 11.10.2021 по 16.10.2021, с 28.10.2021 по 06.11.2021, с 16.12.2021 по 23.12.2021, с 28.12.2021 по 18.11.2021, с 06.12.2022 по 07.12.2022, с 19.12.2022 по 30.12.2022, с 16.04.2023 по 21.04.2023, с 05.05.2023 по 06.05.2023, с 16.05.2023 по 19.05.2023, с 27.05.2023 по 01.07.2023, с 02.08.2023 по 03.08.2023, с 07.08.2023 по 15.08.2023, с 21.08.2023 по 22.08.2023, с 30.08.2023 по 02.11.2023, с 08.11.2023 по 16.11.2023, с 22.12.2023 по 30.12.2023, с 19.01.2024 по 23.08.2024, с 11.09.2024 по 15.09.2024 войсковая часть находилась в море и выполняла поставленные задачи.
Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены операции (списание) на общую сумму 3759400 рублей. Указанные денежные средства были списаны со счета путем снятия наличных.
ФИО2 указал, что данные денежные средства были списаны с его счета ФИО1 в отсутствие каких-либо законных оснований.
Представитель ответчика, выражая несогласия с заявленными требованиями, в том числе указал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд. Давая оценку указанному доводу, суд приходит к следующему.
Так, согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).
С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп входящей корреспонденции суда №). Таким образом, по требованиям ФИО2 о взыскании денежных средств, списанных с его счета до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, списанных со счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает в силу следующего.
ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что денежные средства были сняты с его карты именно ФИО1, поскольку в ее распоряжении находилась банковская карта.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, факт передачи банковской карты ФИО2 ФИО1: расписка, соглашение или иное. При этом ФИО1 факт получения от ФИО2 банковской карты не подтвердила. Доверенность ФИО2 на имя ФИО1, в том числе на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковских счетах, не выдавалась.
Из выписки по счету № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 была снята денежная сумма в общем размере 3759400 рублей. Второй участник операции не определен. Название операции указано как АТМ 600*****.
Аббревиатура АТМ – это международное название банкомата. Это автоматическое устройство для самостоятельного проведения банковских операций (выдача и внесение наличных, переводы, оплата услуг) без участия кассира. Для доступа к функциям используется пластиковая карта или бесконтактный модуль.
Из данного следует, что денежные средства со счета истца не переводились на счет ответчика, а были сняты наличными в банкомате. При этом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт снятия в спорный период денежных средств, именно ФИО1 ФИО1 в лице представителя по доверенности указанные сведения не подтвердила.
Сам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время с заявлением в полицию о потере банковской карты не обращался, уведомлений в службу поддержки ПАО «Сбербанк» о получении несанкционированного доступа каких-либо лиц к его банковской карте не подавал.
На судебный запрос ВТБ Банк (ПАО) и ПАО «Сбербанк» представлена информация о счетах открытых в Банках на имя ФИО1, с предоставлением выписок по счетам за спорный период.
Сверив представленные выписки по счетам на имя ФИО1 с выпиской по счету на имя ФИО2, суд не нашел совпадений как по дате снятия денежных средств со счета истца и зачисления на счет ответчика, так и по самим денежным суммам.
То обстоятельство, что в период с 2018 года по декабрь 2024 года стороны состояли в отношениях, проживали совместно, факт использования банковской карты истца именно ответчиком бесспорно не подтверждает.
ФИО8, опрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, пояснила, что знакома с ФИО2 около 16 лет. Он служил, ему ежемесячно на банковскую карту приходила заработная плата, при этом он всегда был плохо одет, приходил к ней в гости голодным. Он ничего себе не покупал, просил деньги в долг даже на проезд. Указала, что банковская карта ФИО2 была в распоряжении ФИО1
Давая оценку показаниям указанного свидетеля, в части сведений о передачи банковской карты ФИО1 суд учитывает тот факт, что данные сведения известны свидетелю от самого ФИО2, а также указанный вывод сделан ею из-за внешнего вида истца и его финансового положения, выражающегося в том, что он мог попросить у свидетеля деньги в долг, приходил к ней в гости голодным. Вместе с тем, указанное достоверно факт передачи банковской карты ФИО2 именно ФИО1 не подтверждает, как и не свидетельствует о списании ею денежных средств со счета истца.
Более того, свидетель ФИО9, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, указала, что работала вместе с ФИО1, являлась ее руководителем, у ФИО1 была хорошая заработная плата, каких-либо финансовых трудностей она не испытывала.
Свидетель ФИО10 указала, что она с супругом проживала с ФИО1 и ФИО2 в одном доме. Они дружили, ходили друг к другу в гости. О каких-либо финансовых трудностях семьи ей неизвестно, за денежными средствами в долг к ней не обращались
Свидетель ФИО11 указала, что около 9 лет назад работала с ФИО1, они дружили семьями. Про финансовые трудности семьи ей известно не было.
Свидетель ФИО7 указал, что ранее состоял с ФИО1 в зарегистрированном браке, от данного брака у них есть двое детей. Указал, что с 2021 года занимается предпринимательской деятельностью, имеет стабильный высокий доход. С момента расторжения брака оказывает ФИО1 и детям финансовую помощь, покупает все необходимое.
Таким образом, из показаний свидетелей не усматривается как факт передачи ФИО2 ФИО1 банковской карты, так и ее распоряжение ею по своему усмотрению. Не подтвержден и то факт, что в период совместно проживания ФИО1 финансово зависела от ФИО2
Более того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 в спорный период была трудоустроена, получала доход. Так согласно справкам 2-НДФЛ, доход ФИО1 за 2022 год составлял 74482,65 рублей ежемесячно, в 2023 - 81542 рубля ежемесячно, в 2024 – 146700 рублей ежемесячно. При этом финансовая нагрузка ФИО1 в счет исполнения кредитных обязательств составляла в 2021 году – 15000 рублей в месяц, в 2024 году увеличилась до 68000 рублей. Исходя из анализа дохода ФИО1, суд приходит к выводу, что она обладала финансовой самостоятельностью, позволяющей ей вносить кредитные платежи, а также обеспечить свое проживание и проживание членов семьи.
Факт того, что согласно выписке по счету имеют место периоды, когда снятие со счета ФИО2 денежных средств, происходило в период его нахождения на службе (в море), также не может быть принято во внимание и свидетельствовать о том, что денежные средства были сняты со счета и использованы по своему усмотрению именно ФИО1
Более того, суд считает необходимым отметить, что согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на счет истца была подключена услуга о поступлении/списании денежных средств со счета, в связи с чем, ФИО2 был уведомлен, что с его счета происходит списание денежных средств, вместе с тем, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии им своевременных мер к возврату денежных средств, не предпринимал, обратное в ходе рассмотрения дела не установлено. Указанное свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п.4 ст. 1190 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку судом не установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, также подлежат оставлению без удовлетворения.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от основного требования, а также в связи с тем, что возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в то время, как по настоящему иску заявлено требование о взыскании денежных средств, то есть направленное за защиту имущественных прав.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Судья Щербак А.М.