РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долгового обязательства, установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обосновании исковых требований, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда. В период брака был заключен договор участия в строительстве с целью приобретения совместного имущества – квартиры в строящемся доме по адресу: ориентира: приморский край, <адрес>, для чего с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 6000000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет 5647312,28 рублей. Заочным решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано 100% доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, проектный №, площадью 44,3 кв.м., расположенное на 10 этаже секции 2 жилого дома, стоящегося на земельном участке №, по строительному адресу: <адрес>, в связи с чем просил признать долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк общим долгом супругов. Разделить общее долговое обязательства, вытекающее из указанного кредитного договора, признать ФИО1 единственным лицом, обязанным нести обязательства по дальнейшему погашения оставшейся суммы долга, исключив ФИО2 из числа созаемщиков по кредитному договору.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Истец, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом, от представления ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на исковые требования в части признания ФИО1 единственным лицом, обязанным нести обязательства по дальнейшему погашения оставшейся суммы долга и исключении ФИО2 из числа созаемщиков по кредитному договору, просили в этой части оставить исковые требования без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.
В соответствии со ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.
Согласно ч.1 ст.23 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик состояли с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>.
Рассматривая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 33, 34 и 39 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
При этом доли супругов, в случае раздела их общего имущества, признаются равными, поскольку предполагается, что каждый из супругов в равной мере принимал участие в приобретении имущества, что отвечает критериям справедливости.
Согласно положениям статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Материалами дела установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в строительстве с целью приобретения совместного имущества – квартиры в строящемся доме по адресу: ориентира: приморский край, <адрес>.
Для приобретения указанного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1.1 кредитного договора, сумма кредита - 6000000 рублей для приобретения строящегося жилья.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет 5647312,28 рублей.
Заочным решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано 100% доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, проектный №, площадью 44,3 кв.м., расположенное на 10 этаже секции 2 жилого дома, стоящегося на земельном участке №, по строительному адресу: <адрес>. Прекращено право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, проектный №, площадью 44,3 кв.м., расположенное на 10 этаже секции 2 жилого дома, стоящегося на земельном участке №, по строительному адресу: <адрес>.
Правообладателем указанного жилого помещения является ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами имеет право получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки.
При разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать, в том числе на погашение своих требований из средств, вырученных от реализации предмета ипотеки, а не доли в праве.
Рассматривая требования ФИО1 о признании долговых обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, общим долгом супругов, суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворения, поскольку указанных договор был заключен между сторонами в период брака истца и ответчика для использование денежных средств в интересах семьи, истец и ответчик являются созаемщиками по указанному договору.
Рассматривая требования истца о признании ФИО1 единственным лицом, обязанным нести обязательства по дальнейшему погашения оставшейся суммы долга и исключении ФИО2 из числа созаемщиков по кредитному договору суд, оснований для их удовлетворения не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения, с учетом позиции банка.
Из представленных в деле материалов следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО1 и ФИО2 и ПАО Сбербанк, согласно которому ФИО1 и ФИО2 несут солидарную обязанность перед ПАО Сбербанк по обязательствам по кредитному договору.
Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается лишь согласия кредитора, а в настоящем случае банк его не предоставлял, о чем свидетельствуют письменные возражения третьего лица.
Таким образом, с учетом наличия возражений кредитора против изменения кредитного договора, оснований для изменения условий кредитного договора путем признания ФИО1 единственным лицом, обязанным нести обязательства по дальнейшему погашения оставшейся суммы долга и исключении ФИО2 из числа созаемщиков по кредитному договору не имеется. По этим же основаниям судом не принимается признание иска в указанной части, поскольку нарушает права и законные интересы кредитора.
Кроме того, изменение условий кредитного договора путем исключения/замены одного заемщика на другого может привести к увеличению риска невозвращения кредита, поскольку личность заемщика для банка может иметь существенное значение.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долгового обязательства удовлетворить частично.
Признать долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк общим долгом ФИО1 и ФИО2.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ершов А.В.