РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «Ниссан Ванетте», государственный регистрационный знак №. Виновным лицом в ДТП является ФИО1, управлявший на момент ДТП автомашиной «Хино», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2. В отношении ФИО4 риск гражданской ответственности на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 115300 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 115300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4459 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления просил, рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого полагал, что ущерб, причиненный в ДТП, подлежит взысканию с ответчика.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хино», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля «Ниссан Ванетте», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1
В результате ДТП автомобилю «Ниссан Ванетте», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хино», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО № РРР № ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Страховая компания потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») признала указанное событие страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 115300 рублей в соответствии с экспертным заключением №/№. САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанную сумму АО «АльфаСтрахование».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом "е" части 1 названной статьи к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пункт 13 Рекомендации МОТ от ДД.ММ.ГГГГ № называет следующие признаки существования трудового правоотношения: в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.
Также из материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем «Хино», государственный регистрационный знак № по заданию собственника автомобиля ФИО2, ответственность по возмещению вреда за причиненный ущерб в силу положений п. «д» п.1 ст. 14, п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) не может быть возложена на водителя ФИО5, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя нашел свое подтверждение, поскольку ДТП произошло, при управлении транспортным средством, которое не было включено в полис ОСАГО, при этом управляло транспортным средством по поручении собственника, в связи с чем, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 115300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке регресса 115300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4459 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.