РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № <адрес>» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № <адрес>» (далее – МБОУ «СОШ№ <адрес>») о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на должность учителя истории и обществознания МБОУ «СОШ№ <адрес>». Свои должностные обязанности, в том числе классного руководителя специализированного «туристического» 8Б класса, исполняет добросовестно. Дисциплинарных взысканий не имеет, ей неоднократно объявлялись благодарности. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБОУ «СОШ№ <адрес>» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение подп. 5.3 п.5 трудового договора и подп. 2.5.8 п.2 дополнительного соглашения на выполнение обязанностей классного руководителя. Вместе с тем, указанный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку никакого дисциплинарного проступка не совершала. В связи с чем, просит суд признать приказ директора МБОУ «СОШ№ <адрес>» ФИО7 №-Б от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с МБОУ «СОШ№ <адрес>» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 изменила исковые требования, просила суд признать незаконными приказ директора МБОУ «СОШ№ <адрес>» ФИО7 №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-б»; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 25000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно весь день отсутствовала на рабочем месте, в школу не приезжала. В этот день у нее не было уроков по расписанию, в связи с чем, она имела право не приезжать на работу и заниматься иной деятельностью удаленно. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов она присутствовала на встрече с председателем МОО Оказания ФИО1 ФИО12 и представителем ТОВВМУ им. Адм.Макарова по вопросу внеурочной деятельности 8В класса. Встреча закончилась около 11:30 часов. После встречи она в школу не приезжала, поехала домой. О том, что ДД.ММ.ГГГГ она будет отсутствовать на рабочем месте, в том числе проводить встречу, какого-либо из администрации школы не предупреждала. План встречи с администрацией школы не согласовывала, отчет по итогам встречи не предоставляла. Просила принять во внимание, что в тот период времени в ее классе шел ремонт, в связи с чем, у нее отсутствовало рабочее место.
Представитель истца по доверенности ФИО6 позицию своей доверительницы поддержал. Указал, что процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности была нарушена: объяснительная не истребовалась, служебное расследование не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был методическим днем и по согласованию с администрацией школы она отсутствовала на рабочем месте. В этот день ее кабинет был занят, там проводились уроки ИЗО. Кроме того, ее отсутствие на рабочем месте вызвано уважительной причиной, поскольку она проводила встречу по вопросам планирования и реализации программы внеурочной деятельности 8В класса, а также вела иную методическую работу. Полагает, что примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно содеянному, не учтено, что ФИО2 исполняет свои должностные обязанности добросовестно, имеет поощрения.
Представитель ответчика директор МБОУ «СОШ№ <адрес>» ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на территории школы был обнаружен бесхозный предмет, организована проверка, необходимо было вывести класс, но как оказалось, ФИО2 – классный руководитель 8В класса, отсутствует на рабочем месте, за классом некому было присмотреть, все были обеспокоены, при этом ФИО2 на связь не выходила. Причины, по которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 весь день отсутствовала на рабочем месте, администрации школы не были известны, о своем отсутствии она заблаговременно не уведомляла, возможность отсутствия не согласовывала. Также ФИО2 не согласовывала и возможность проведения встречи с представителем общественной организации и ТОВВМУ им. Адм.Макарова. Более того, итоги встречи не представлены до настоящего времени. В связи с чем, полагала, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, а также проводила встречу без предварительного согласования с администрацией школы. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно содеянному.
Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Указанного Постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «СОШ№ <адрес>» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята на должность учителя истории и обществознания.
Обязанности работника установлены ч. 2 трудового договора и включают в себя, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину
Согласно ч. 5 трудового договора работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю (п. 5.1); пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 5.3).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным к трудовом договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО2 возложена обязанность по выполнению обязанности классного руководителя 8В класса на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Права педагогического работника установлены ч.2.5 дополнительного соглашения и включают в себя, в том числе: вносить на рассмотрение администрации, педагогического или методического образовательного учреждения согласованные с коллективом класса предложения (п. 2.5.5); определять программы индивидуальной работы с детьми (п.2.5.7); по согласованию с администрацией и с разрешения педагогического совета образовательного учреждения вести опытно-экспериментальную работу по различным проблемам методической и воспитательной работы (п. 2.5.8).
Согласно п. 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «СОШ№ <адрес>», с которыми ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, педагогическим работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 36 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).
На основании приказа директора МБОУ «СОШ№ <адрес>» ФИО7 «О дисциплинарном взыскании работника» №-б от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение подпункта 5.3 пункта 5 трудового договора с работником, подпункта 2.5.8 пункта 2 дополнительного соглашения на выполнение обязанностей классного руководителя, учителю истории и обществознания ФИО8 объявлено замечание.
С указанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что с приказом не согласна, объяснения были даны в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора МБОУ «СОШ№ <адрес>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-б «О дисциплинарном взыскании работника» постановлено основание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-б «О дисциплинарном взыскании работника» читать в следующей редакции: «На основании объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ учителя истории и обществознания, ФИО2, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО11, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по воспитательной работе ФИО9, за ненадлежащее исполнение подпункта 5.3 пункта 5 трудового договора с работником, подпункта 2.5.8 пункта 2 дополнительного соглашения на выполнение обязанностей классного руководителя, учителю истории и обществознания ФИО2 объявить замечание за отсутствие в учреждении и проведение встречи по вопросам планирования внеурочной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, не согласованное с администрацией учреждения».
С указанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2, а также ее представитель полагали, что указанные приказы являются незаконными, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, с указанным доводом суд не может согласиться в силу следующего.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п. 2 ст.193 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Во исполнение данной статьи работодатель до применения дисциплинарного взыскания затребовал от ФИО2 письменное объяснение. Данное требование было изложено в устной форме, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Законодателем в данном случае не установлена процедура истребования объяснения от работника, что не исключает устную форму.
Факт истребования объяснительной у ФИО2 подтверждается и тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора МБОУ «СОШ№ <адрес>» дана объяснительная в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в свой методический день на встрече с представителем общественной организации и представителем ТОВВМУ им. ФИО10 по вопросам планирования и реализации программы внеурочной деятельности 8В класса. При ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также указала, что с приказом не согласна, ею были даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.
Сроки привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах, согласиться с доводом истца и ее представителя о том, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.
Довод представителя истца о том, что не проведено служебное расследование также не может быть принят во внимание и служить основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку трудовое законодательство Российской Федерации не требует проведения служебного расследования для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Работодатель обязан только соблюсти предусмотренную законодательством процедуру наложения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что до издания приказа №-б от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания работодателем истребованы объяснения от заместителя директора ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ указала, что является ответственной за работу туристического класса 8В. ДД.ММ.ГГГГ она не направляла ни по каким вопросам классного руководителя 8В класса ФИО2 ни в какие организации. Вопрос отсутствия ФИО2 в школе с ней согласован не был.
Объяснительная также была дана заместителем директора по воспитательной работе ФИО9, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ не давала ФИО2 никаких поручений, связанных с посещением сторонних организаций или выездами по вопросам внеурочной деятельности и воспитательной работы. Факт отсутствия ФИО2 в школе ДД.ММ.ГГГГ с ней согласован не был. Заявлений о необходимости отсутствия на рабочем месте от педагога не поступало. В нарушение установленных сроков, план по внеурочной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ учителем ФИО2 в ее адрес не представлен. Причина отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ей не известна.
Из данного усматривается, что до принятия решения о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем были приняты меры для установления обстоятельств и причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и основания проведения ею встречи со сторонней организацией.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела ни истец ФИО2, ни ее представитель не отрицали сам факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на рабочем месте на протяжении всего дня.
Доказательств того, что возможность отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ была заранее согласована с администрацией общеобразовательного учреждения в материалы дела не представлено, не следует как из пояснений истца, так и из пояснений директора школы, а также из иных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела: объяснительной ФИО11, объяснительной ФИО9 Более того, ФИО11 была допрошена в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля и пояснила, что объяснения ДД.ММ.ГГГГ давала и поддерживает их. Указала, что возможность проведения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встречи с представителем Общественной организации и ТОВВМУ им. Адм. Макарова не была включена в план мероприятий на 2025/2026 учебный год (дорожная карта) и не согласована. Сообщила, что в план мероприятий в течение года могут вноситься изменения, однако ФИО2 о том, что она планирует провести встречу, не уведомляла, о тематике встречи не сообщала, итоговый отчет по проведенной встрече не представила.
Давая оценку показаниям свидетеля, суд признает их достоверными и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с иными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, указывающие на обстоятельства, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, о планируем встрече, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ администрацию школы не уведомляла, отчет по итогам встречи не представила.
При этом суд считает несостоятельным довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку во исполнение своих должностных обязанностей проводила исследовательскую, методическую, организационную работу: организовала и провела встречу с представителями «Местной общественной организации ФИО1, спецподразделениям, а также воспитание подрастающего поколения и популяризация патриотизма <адрес>» и ТОВВМУ им. Адм.Макарова по вопросам планирования и реализации программы внеурочной деятельности 8В класса, а также проводила иную учебно-методическую работу.
Так, согласно сообщению председателя МОО Оказания ФИО1, Спецподразделениям, а также Воспитание Подрастающего поколения и Популяризация Патриотизма <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе и при участии учителя истории и обществознания МБОУ «СОШ№ <адрес>» ФИО2 состоялась встреча на которой присутствовали председатель Местной общественной организации ФИО12 и председатель ТОВВМУ им. Адм. Макарова. На указанной встрече по инициативе ФИО2 обсуждены вопросы внеурочной деятельности 8В класса, организации и проведения совместных мероприятий по воспитательной работе.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 согласовывала возможность проведения указанной встречи с администрацией образовательного учреждения, уведомляла о дате, времени и месте проведения встречи, в материалы дела не представлено. Не подтверждено в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что как следует из пояснений ФИО2, указанная встреча длилась с 10:00 часов до 11:30 часов. После окончания встречи ФИО2 на рабочее место не вернулась. В то время, как исходя из условий трудового договора, а также правил внутреннего трудового распорядка общеобразовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ (среда) у ФИО2 был рабочим днем, продолжительностью 7,2 часа.
Факт проведения ФИО2 иной учебно-методической работы в указанный день не подтвержден, итоги указанной работы не представлены.
Более того, давая оценку тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проводила встречу со сторонней организацией, суд также обращает внимание на тот факт, что итоги проведенной встречи не оформлены: план организации и проведения совместных мероприятий не подготовлен, директору, заместителю директора не представлен, до настоящего времени никакие мероприятия не проведены. Указанное в ходе рассмотрения дела ФИО2 подтверждено. При этом ссылка ФИО2 на то, что указанная работа не была исполнена, поскольку она была привлечена к дисциплинарной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку целью указанной встречи являлось проведение мероприятий по воспитательной работе учеников, в связи с чем, в случае достижения по результатам встречи договоренностей, которые могут положительно сказаться на развитии учащихся, расширить их кругозор и способствовать получению ими новых знаний, на ФИО2, как на педагоге, лежала обязанность довести до администрации образовательного учреждения перспективы проведения мероприятий, возможности их включения в план и дальнейшей реализации.
Ссылка ФИО2 на то, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был методический день (отсутствовали уроки по расписанию), в связи с чем, она могла не находиться на территории школы, суд также находит несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт: распоряжение директора общеобразовательного учреждения, приказ или иное, в материалы дела не представлено. Доказательств свидетельствующих о согласовании возможности отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не представлено, оспорено директором МБОУ «СОШ№ <адрес>» в ходе рассмотрения дела.
При этом довод истца о том, что в ноябре 2025 года в ее кабинете № шел ремонт, в связи с чем, ее кабинетом на тот период являлся кабинет №, в котором ДД.ММ.ГГГГ проводились уроки ИЗО, то есть, у нее фактически отсутствовало рабочее место, также не может быть принято во внимание, поскольку доказательств подтверждающих, что истец обращалась к директору школу с уведомлением об отсутствии у нее рабочего места, невозможности исполнения своих должностных обязанности, в материалы дела не представлено. Доказательств объективно подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ на все территории МБОУ «СОШ№ <адрес>» отсутствовали помещения пригодные для ведения работы учителя/классного руководителя, в том числе которая реализуется в методический день: научная, творческая, исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, не представлено.
При этом суд находит необоснованной ссылку ФИО2 на п. 17 Приказа Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ N 268 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и соответствующим дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения", согласно которому в дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был методический день, то есть она была свободна от проведения занятий по расписанию, вместе с тем, доказательств подтверждающих, что в указанный день она была освобождена от выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, в материалы дела не представлено, не подтверждено директором МБОУ «СОШ№ <адрес>» в ходе рассмотрения дела.
Несостоятельны доводы представителя истца о том, что нарушена форма изготовления приказа. Законодательного установления текста приказа о наложении дисциплинарного взыскания не установлено. При ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не указала, что ей неясны причины и основания его издания, более того в приказе она сослалась на свою объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что она дает объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и проведение встречи с представителями общественной организации и ТОВВМУ им. Адм.Макарова. В то время, как издание ДД.ММ.ГГГГ приказа № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-б «О дисциплинарном взыскании работника» суть приказа №-б не меняет, положения истца не ухудшает, поскольку причины издания приказа «за ненадлежащее исполнение подпункта 5.3 пункта 5 трудового договора с работником, подпункта 2.5.8 пункта 2 дополнительного соглашения на выполнение обязанностей классного руководителя», а также вид дисциплинарного взыскания в виде замечания, сохранены.
Исследованные доказательства не дают суду оснований для вывода, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель в нарушение ст. 192 ТК РФ не учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд считает, что при избрании работодателем по отношению к работнику конкретного вида взыскания (замечание) не допущено несправедливости или несоразмерности тяжести совершенного проступка. При этом работодателем также были соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как законность, вина, гуманизм.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец правомерно и в установленном порядке была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также приказа о внесении изменений незаконными не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № <адрес>» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Щербак