РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при участии помощника прокурора <адрес> ФИО4, при ведении протокола секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» (далее – КГБУЗ ССМП <адрес>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что с ноября 2023 занимал должность водителя КГБУЗ ССМП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом КГБУЗ ССМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Считает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ранее утвержденным графиком он прибыл на рабочее место – подстанция «Бородинская» по адресу: <адрес> 7:10 часам, прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил допуск медицинского работника, принял автомобиль для осуществления трудовой деятельности. При этом только в период с 8:40 до 8:50 часов ему поступил звонок от диспетчера в ходе которого ему сообщили, что он уволен. Ранее об увольнении он надлежащим образом не уведомлялся, приказ об увольнении ему не вручался. В связи с чем, просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в КГБУЗ ССМП <адрес> в должности водителя автомобиля скорой помощи.
В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил суд признать его увольнение незаконным; восстановить на работе в КГБУЗ ССМП <адрес> в должности водителя автомобиля скорой помощи; взыскать с КГБУЗ ССМП <адрес> в его пользу компенсацию в размере среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390336,80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что происшествие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО7, который допустил высказывание оскорблений в его адрес и вел себя некорректно. После происшествия ему сказали, что никаких претензий к нему нет, что он может спокойно работать. При этом с приказом об увольнении его своевременно не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ ему действительно кто-то звонил по телефону и говорил, что он уволен, но он не знал, кто ему звонит, более того, ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинский предрейсовый осмотр, получил автомобиль и только спустя некоторое время в этот же день ему перезвонил диспетчер и сказал, что он уволен. Полагал, что с ним обошлись несправедливо.
Представитель истца по доверенности ФИО18 полагал, что увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения: он своевременно не ознакомлен с приказом об увольнении, не ознакомлен с результатами расследования несчастного случая на производстве. Полагал, что получение ФИО7 телесных повреждений в результате действий ФИО1 не нашли своего подтверждения.
Представители ответчика просили в заявленных требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, что процедура увольнения соблюдена. ФИО1 уведомляли о необходимости ознакомления с приказом об увольнении, вместе с тем, на ознакомление он не явился. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допуск к работе не получал, в разнаредке на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, в то время, как медицинского работника и диспетчера ввел в заблуждение.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно частям 1, 3 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ ССМП <адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор № в соответствии с которым истце принят на работу в КГБУЗ ССМП <адрес> на должность водителя автомобиля (скорой медицинской помощи) в транспортный отдел. Местом работы работника является КГБУЗ ССМП <адрес> отдел, расположенное по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> (п. 1.1., п. 1.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ ССМП <адрес> и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано сторонами, в котором также имеется подпись ФИО1 о том, что он ознакомлен с локальными нормативными актами Учреждения, с должностной инструкцией водителя автомобиля (скорой медицинской помощи), с Положением о служебной (врачебной) тайне.
На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 прекращен и истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании подп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории подстанции «Океанская» (<адрес>) при выезде на вызов, полученный в 08:40 часов, в результате конфликта водитель автомобиля (скорой медицинской помощи) ФИО6 нанес фельдшеру скорой медицинской помощи ФИО7 два удара кулаком в лицо. Указанные действия привели к травме, повлекшей наступление временной нетрудоспособности ФИО7, а также задержке выполнения вызова в связи с необходимостью передачи его другой бригаде. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учетной формы №/У, выданного КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», травма ФИО7 относится к категории тяжелой. На основании проведенного расследования комиссия по расследованию несчастного случая пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве, оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в КГБУЗ ССМП <адрес>.
Основание издания приказа: материалы расследования несчастного случая на производстве КГБУЗ ССМП <адрес>; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение № коллективного договора 2023 «Правила внутреннего трудового распорядка КГБУЗ ССМП <адрес>»; должностная инструкция водителя автомобиля скорой медицинской помощи КГБУЗ ССМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; инструкция по охране труда для водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ ССМП <адрес>; акт № о несчастном случае на производстве КГБУЗ ССМП <адрес> (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ; акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (форма №) отДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено.
Указано, что для ознакомления с указанным приказом ФИО1 не явился.
Давая оценку доводу истца и его представителя о том, что нарушена процедура увольнения, суд приходит к следующему.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
В частности, ч.1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).
Статьей 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Согласно выписке из журнала учета микроповреждений (микротравм) работников КГБУЗ ССМП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов в результате конфликта с водителем ФИО1 у фельдшер ФИО7 произошла потасовка, в результате которой последний получил ушиб носа. У ФИО7 наступила временная нетрудоспособность, ДД.ММ.ГГГГ начато расследование на производстве.
ДД.ММ.ГГГГ в отделение по <адрес> Социального фонда России направлено извещение о легком несчастном случае на производстве.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ ССМП <адрес> издан приказ №-ОТ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая». На основании приказа №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ сроки расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с фельдшером скорой медицинской помощи ФИО7 на 15 календарных дней.
Согласно медицинскому заключению КГАУЗ Владивостокская больница № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, 2000 года рождения поступил в Приемное отделение ВКБ № ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа со смещением. По степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение относится к категории: тяжелая.
Приказом 326-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» назначена комиссии по расследованию несчастного случая.
Решением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 продлен на 15 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего последний ударил его дважды кулаком в область лица и носа. На подстанции ему коллеги оказали первую медицинскую помощь, через два часа бригадой СМП он был доставлен в ВКБ № на консультацию к врачу-оториноларингологу, на смену не вернулся.
Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на подстанции Бородинская между ним и ФИО7 произошел конфликт: вместо того, чтобы ФИО19 в спокойном тоне привести свои доводы и несогласия на то, что он перемотал скотчем одно из сидений в автомобиле, у которого сломано крепление безопасности (что нарушает требование ПДД), он стал кричать и оскорблять унизительными словами. ФИО1 неоднократно просил ФИО7 перенести этот разговор и поехать на вызов, он не реагировал, кричал еще сильнее и продолжал оскорблять. Тем самым спровоцировал ФИО1 на конфликт, который впоследствии перерос в обоюдную потасовку. Указал, что подобное поведение ФИО7 проявлялось неоднократно за все время его работы.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия несчастного случая.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией подписан акт о расследовании тяжелого несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ ССМП <адрес> с ФИО7, согласно которому несчастный случай на производстве подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве, оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом КГБУЗ ССМП <адрес> утвержден акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при выполнении своих профессиональных обязанностей фельдшера скорой медицинской помощи в составе бригады № подстанции «Океанская»/пост «Северный» получил повреждения здоровья: травму, которая относится к категории тяжелой. Причины несчастного случая: причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц. Обстоятельства получения травмы: ФИО1 нанес ФИО7 два удара кулаком в лицо. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО1, водитель автомобиля нарушил пп. 3.47 п.3 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № КГБУЗ ССМП <адрес>, выразившееся в части провоцирования конфликтной ситуации, которая вызвала эмоциональное напряжение внутри бригады СМП и отразилась на безопасности труда. ФИО8, начальник транспортного отдела нарушил требования ч.2, абз.2 ч.3, ст. 214 ТК РФ, нарушил пп.9 п.2 должностной инструкции «Начальник транспортного отдела» в части осуществления руководства работниками отдела, контроля соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины, выполнения ими должностных обязанностей, правил и норм по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности. Комиссией по расследованию несчастного случая фактов грубой неосторожности пострадавшего работника ФИО7 не установлено.
Из анализа указанного следует, что срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка соблюден, у ФИО1 истребована объяснительная, а также учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводом истца и его представителя о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, у суда не имеется.
Давая оценку доводу представителя истца о том, что ФИО1 не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении суд приходит к следующему.
В приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом, при этом ведущим специалистом по кадрам ФИО9 сделана отметка «для ознакомления с приказом ФИО1 не явился».
ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов ведущим специалистом по кадрам ФИО9, начальником отдела кадров ФИО11, главным специалистом по кадрам ФИО10 составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом главного врача КГБУЗ ССМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником – ФИО1» согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи начальником отдела кадров ФИО11 было предложено прибыть в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом «О прекращении (расторжении)трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ходе разговора отказался прибыть в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении. На момент составления акта ФИО1 для ознакомления с указанным приказом не явился.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была прослушана аудиозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО11 сообщает ФИО1 о том, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров и ознакомиться с актом о расследовании несчастного случая на производстве и приказом об увольнении. ФИО1 сообщат, что находится в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ не сможет прибыть для ознакомления, в связи с тем, что у него сломалась машина. Он прибудет для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, когда у него назначена рабочая смена. При этом ФИО11 сообщает, что он не сможет заступить на смену, поскольку ДД.ММ.ГГГГ будет уволен с занимаемой должности. В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что на записи его голос и такой разговор происходил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по двум адресам: <адрес> направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 был уведомлен о необходимость явиться ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении, вместе с тем, указанное не исполнил.
Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора он не знал с кем разговаривает и не был уверен в достоверности донесенной до него информации, суд находит несостоятельным. Поскольку в ходе телефонного разговора абонент, который звонил ФИО1 представился, сообщив, свое ФИО, а также занимаемую должность. При этом ФИО1 в случае каких-либо сомнений не лишен был права перезвонить, в том числе своему непосредственному руководителю или в отдел кадров организации и уточнить поступившую ему информацию. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог прибыть в <адрес>, поскольку находился в <адрес>, рабочая смена у него была запланирована только на ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принято во внимание. Поскольку доказательств объективно подтверждающих, с учетом удаленности расположения <адрес> от <адрес>, невозможность ФИО1 явиться ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом не представлено.
Ссылка ФИО1 на то, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел предрейсовый медицинский осмотр, принял автомобиль, то есть фактически приступил к работе, сведений о его увольнении на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, также основанием для признания его увольнения незаконным не является.
Так, ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля, указала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинский предрейсовый осмотр ФИО1, оформила его допуск. У ФИО1 была путевка, о том, что он уволен ей не было известно.
ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, указал, что работает водителем скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на рабочем месте. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый медицинский осмотр и принял автомобиль. О том, что ФИО1 уволен ему не было известно, он находился в графике, который был размещен в комнате водителей. Указал, что график издается на месяц, изменения в него не вносятся, но ежедневно издаются разнорядки, которые могут не совпадать с основным графиком, поскольку в них отражается текущая ситуация с учетом возникших изменений. Разнорядка приходит ежедневно в группу в месенджере. Указал, что бывали такие случае, когда приходишь на смену, а путевой лист не заполнен, тогда звонишь диспетчер, узнаешь стоишь ли ты в смене и заполняешь путевой лист самостоятельно.
Свидетель ФИО14 указала, что работает диспетчером СМП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу. Он стоял в графике, но отсутствовал в разнорядке. Она связалась с начальником, узнала, что он уволен. После этого она перезвонила ФИО1 и сообщила ему, что он уволен и чтобы он уходил с работы. Указала, что несовпадения в графике и в разнорядке иногда происходят, поэтому при возникновении подобных ситуаций она всегда выясняет причины несовпадений. Путевой лист на ФИО1 не был заполнен.
Свидетель ФИО8 указал, что работает начальником транспортного отдела СМП. Сообщил, что водители работают по графику, который составляется за месяц, он составляет разнорядку на каждый день на каждую бригаду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к работе допущен не был, в разнорядке его не было, путевой лист ему не выдавался. Указал, что после вынесения приказа, он звонил ФИО1 и сообщал ему о его увольнении. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. В этот день между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, в результате которого у ФИО7 был разбит нос. При этом ФИО1 подтвердил в ходе разговора с ним, что ударил ФИО7 У ФИО7 он видел кровь на носу и вату в носу. Ему известно, что конфликт произошел по той причине, что ФИО7 высказал в адрес ФИО1 оскорбления.
Свидетель ФИО15 указал, что является заведующим подстанции СМП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зашел на подстанцию, у него из носа текла кровь. Он провел беседу с ФИО7 и ФИО1 в ходе которой выяснил, что ФИО1 за допущенные в его адрес оскорбления ударил ФИО7 два раза в лицо.
Свидетель ФИО7 указал, что работает фельдшером СМП, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт: словесная перепалка, после которой ФИО1 два раза ударил его в область лица и носа. Ему была оказана медицинская помощь на подстанции, после чего он обратился в 1000-коечную больницу, где ему был установлен диагноз перелом носа и сотрясение головного мозга; 21 день он находился на лечении.
Свидетель ФИО16 указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на подстанцию, чтобы передать ключи от квартиры ФИО1 На подстанции произошла какая-та неприятная ситуация, он видел, как первым из машины вышел фельдшер, каких-либо повреждений у него он не видел, но он его не разглядел.
Свидетель ФИО17 указал на то, что работает водителем СМП. Сообщил, что водители работаю по графику, диспетчер звонит утром и узнает кто на месте. Бывает такое, что путевой лист на автомобиль есть, но ФИО в нем нет (эти листы делают «под замену»), тогда ФИО водители вносят самостоятельно. Медицинский работник ставит печать о допуске на путевом листе. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на подстанции случилось происшествие, он приехал, увидел ФИО7, который сообщил ему, что его побили, но никаких повреждений у него не было.
Из аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что диспетчер сообщает ФИО1, что в графике он есть, а в разнорядке его нет. Сообщает, чтобы он заполнил путевой лист, прошел медицинский осмотр, принял автомобиль и работал.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих факт, того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на работу, прошел предрейсовый медицинский осмотр и получил ключи от автомобиля. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически уполномоченным должностным лицом был допущен к работе. Поскольку в ежедневной разнорядке ФИО1 отсутствовал, что подтверждается не только показаниями свидетелей, но и самой разнорядкой, представленной в материалы дела (скрин-шот с мессенджера, группа «Водители ОСМП» ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 20:00, смена №, протокол о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не выдавался. В то время, как самостоятельное заполнение ФИО1 «резервного» путевого листа на автомобиль не свидетельствует о его допуске к работе, об указанном не свидетельствует и прохождение им предрейсового медицинского осмотра. При этом, в данной ситуации суд считает необходимым отметить тот факт, что при телефонном разговоре с начальником отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел кадров не прибыл, непосредственно со своим руководителем, либо заведующим подстанции не связался, а самостоятельно взял путевой лист на автомобиль, прошел предрейсовый медицинский осмотр и получил ключи от автомобиля. ФИО1 в должности водителя на подстанции работает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть хорошо знаком как с медицинскими работниками, так и другими водителями, в связи с чем, его приходит на работу ДД.ММ.ГГГГ с самостоятельно заполненным путевым листом, (при сложившейся практике на подстанции об использовании «резервных» путевых листов) объективно не вызвало у врача сомнений и как следствие не явилось основанием для отказа в проведении ему предрейсового медицинского осмотра, а также передачи ему ключей от автомобиля другим водителем. Указанное, не свидетельствует при наличии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о допуске ФИО1 к работе ДД.ММ.ГГГГ. О данном не свидетельствует и тот факт, что диспетчер в телефонном разговоре сообщила ФИО1 о том, что он может работать, поскольку диспетчер непосредственным руководителем ФИО1 не является. В обязанности диспетчера входит контроль выхода водителей на линию, что нетождественно понятию допуска к работе.
Ссылку ФИО1, что он не наносил ФИО7 телесные повреждения, суд также находит несостоятельной. Поскольку факт нанесения ФИО1 ФИО7 телесных повреждений, в результате которых последнему был установлен диагноз «сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа со смещением» подтвержден в ходе расследования несчастного случая на производстве. На факт нанесения ударов ФИО1 ФИО7 ссылались в своих показаниях и свидетели ФИО8, ФИО15, которым о данном ФИО1 сообщал лично. ФИО7 также указал, что получил удар в лицо именно от ФИО1 В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 произошла потасовка. То обстоятельство, что свидетель ФИО16 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда из автомобиля вышел фельдшер, он не видел у него повреждений, не может быть принято во внимание, поскольку как указал сам свидетель, он его не разглядел. В то время, как указание свидетеля ФИО17 на то, что при встрече ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он не увидел на нем каких-либо повреждений, об их отсутствии фактически не свидетельствует.
На основании изложенного, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности удовлетворению не подлежат. Поскольку факт грубого нарушения им требований охраны труда нашел свое подтверждение материалами дела. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены, учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок. При этом, по мнению суда, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Поскольку суд не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в ранее занимаемой должности, то требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения, как производные от основных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Щербак