РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2 Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2 Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак Х159ВО/125, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, необходимых для выдачи направления на ремонт. Автомобиль был осмотрен по направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 188191 руб., компенсированы нотариальные расходы в размере 5060 руб. В связи с тем, что данной выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к ответчику с требование о выплате убытков, вместе с тем, в удовлетворении требований претензии было отказано. Истец обратился с заявлением к ФИО3 уполномоченному, вместе с тем, ФИО3 уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований заявления. Истец не согласился с решением ФИО3 уполномоченного, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 390700 руб. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 202509 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 2281,09 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 114714,50 руб.
В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 2281,09 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф в размере 114714,50 руб., в связи с тем, что ответчик согласился с экспертизой истца и ДД.ММ.ГГГГ выплатил убытки в размере 202509 руб., а также компенсировал расходы на экспертизу в размере 12000 руб.
На основании определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ФИО2 Страхование» в части исковых требований о взыскании убытков, расходов на оплату экспертизы прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату почтовых услуг поддержала.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак Х159ВО/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак Е454ТР/125, под управлением ФИО6
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. ФИО6 вину в ДТП признал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.
Автомобиль осмотрен по направлению страховщика.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188191 руб., с учетом износа –115400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 188191 руб., компенсированы расходы на оплату услуг нотариуса 5060 руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, и страховщик не организовал проведение ремонта транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией с требование о выплате убытков согласно калькуляции в размере 389590,13 руб., в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства.
В удовлетворении требований претензии отказано.
Истец обратился с заявлением в Службу ФИО3 уполномоченного, в котором просил взыскать с АО «ФИО2 страхование» убытки, неустойку.
ФИО3 уполномоченным отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (решение №У-25-144279/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.
В подтверждение размера убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «ФИО2 титул» №Э109/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 390700 руб., расходы на экспертизу 12000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 страхование» в пользу истца произведена компенсация убытков в размере 202509 руб. (390700 руб. – 188191 руб.) и компенсированы затраты на проведение экспертизы в размере 12000 руб.
Из данного суд приходит к выводу, что АО «ФИО2 страхование» согласилось с размером убытком, заявленных истцом в настоящем иске, компенсировала их добровольно, после подачи иска в суд.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.
При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО2 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Поскольку ответчиком ремонт транспортного средства не организован, сумма, необходимая для компенсации причиненного ущерба выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи настоящего иска, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.
При этом неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения в размере 188191 руб. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 391437,28 руб. (188191*1%*208 дней).
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб., оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, обязательства по договору ОСАГО исполнены после подачи настоящего иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94095,50 руб., то есть 50% от суммы восстановительного ремонта без учета износа, то есть от 188191 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2281,09 руб., которые подтверждены чеками, представленными в материалы дела, и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12286 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Свкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Свкомбанк Страхование» (ИНН7812016906) в пользу ФИО1 (паспорт 0517№) неустойку 391437,28 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 94095,50 рублей, почтовые расходы 2281,09 рублей
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН7713056834) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12286 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак