РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Дайхатсу Танто», без государственного регистрационного знака, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 237100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в общем размере 2063 рубля. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 158700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 158700 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 397629 рублей, штраф в размере 197900 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковые требования.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Дайхатсу Танто», без государственного регистрационного знака, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством «Митсубиши», государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 237100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 2063 рублей, а также 308 рублей удержано в качестве налога.
Истец обратился к ФИО2 уполномоченному.
Решением ФИО2 уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 158700 рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но только в случае неисполнения решения ФИО2 уполномоченного в установленные им сроки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 158700 рублей.
С решением ФИО2 уполномоченного не согласился истец в части отказа во взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями ФИО2 услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 397629 рублей. Суд, проверив расчет истца, соглашается с её размером, и поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, а также не исполнена обязанность по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 397629 рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки и удержанного налога.
Как разъяснено в пункте 76