РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак А284ТН/125, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено соглашение, от подписания которого истец отказался. Выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, ФИО2 санкции, компенсации морального вреда. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с заявлением в Службу ФИО2 уполномоченного. Решением ФИО2 уполномоченного требования удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 395600 рублей. В связи с тем, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения исполнены с нарушением установленного срока, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фиц А.В. требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решение ФИО2 уполномоченного исполнено, выплата в размере 395600 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО5 с требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак А284ТН/125, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак С463РВ/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО8
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Водитель ФИО8 вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность водителя ФИО8 виновного в ДТП была застрахована в МАКС на основании страхового полиса ХХХ№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, - в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случае и выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «СОГАЗ» направило соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ истец от заключения соглашения отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, ФИО2 санкции. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Истец обратился в Службу ФИО2 уполномоченного с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Решением ФИО2 уполномоченного №У-25-146761/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части, взыскана сумма в размере 395600 рублей. Также в п.3 решения ФИО2 уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в части выплаты суммы, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 395600 рублей, но не более 400000 рублей.
Решение ФИО2 уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей (395600 рублей*102дня*1%).
Решением ФИО2 уполномоченного №У-25-146761/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 395600 рублей.
Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, ФИО2 уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 395600 рублей, то есть определенной в соответствии с Единой методикой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 уполномоченный при разрешении требований истца определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и взыскал сумму страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом. При этом указание в резолютивной части решения ФИО2 уполномоченного на то, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 395600 рублей, не может быть принято во внимание и служить основанием для отказа во взыскании неустойки. Более того, в своем решении №У-25-146761/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченный указал на право истца на получение суммы неустойки, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) АО «СОГАЗ» решения в части выплаты суммы в размере 395600 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт 0513№) неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН7736035485) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак