РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи: Смадыч Т.В., при секретаре: ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Приморский ФИО6 оператор» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО12 обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что он является пенсионером и инвали<адрес> группы, проживает один в <адрес> в <адрес> по договору социального найма и является потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которую предоставляет ответчик. В квартире зарегистрировано 5 человек. На основании процедуры внесудебного банкротства, он был освобожден от исполнения требований кредиторов, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженности перед КГУП «ПЭО». ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по исковому заявлению ФИО1 вынесено решение о разделении лицевого счета, однако в указанном судебном решении КГУП «ПЭО» не было привлечено к участию, в связи с чем он вынужден был обратиться в Первореченский районный суд <адрес> с отдельным иском к КГУП «ПЭО». Несмотря на завершение процедуры банкротства и разделение лицевого счета, ответчик продолжает предъявлять претензии и инициировать судебные приказы/исполнительные производства о взыскании задолженности. С истца списаны долги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры банкротства, однако ответчик присылает ему претензии обращается за вынесением судебного приказа за указанный период. В июле 2025 года истец получил претензию от ответчика на сумму задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с угрозами ареста банковских счетов и принудительного списания сумм, изъятия имущества, принудительного выселения. Данное требование являлось незаконным, так как долг за этот период был аннулирован процедурой банкротства. В августе 2025 года истец получил по почте заявление от КГУП «ПЭО» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с него и других прописанных в жилом помещении лиц задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подвергло его в шоковое состояние, он сильно нервничал, вынужден был несколько раз ездить на судебный участок и в конце сентября 2025 года получил информацию, что такое заявление мировому судье не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получил претензию ответчика на сумму задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с угрозами ареста банковских счетов, принудительного списания сумм, изъятия имущества и выселения. Из-за этого письма ему пришлось обращаться за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> вынесено решение о возложении на ответчика обязанности выставлять на имя истца отдельный платежный документ в размере 1/5 доли ежемесячного платежа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил к исполнению в банк судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого истцу не было известно и произвел принудительное списание денежных средств с его лицевого счета. Более того, ответчик неправомерно зачислил его платежи в счет погашения существующей задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, продолжив выставлять сумму задолженности. При прохождении процедуры банкротства истцом заявлялась вся сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик произвольно пересчитал сумму задолженности за прошлый период в отношении его доли, которая на тот момент еще не была установлена решением суда. Систематические, целенаправленные и незаконные действий ответчика причинили ему нравственные страдания. Он, будучи инвалидом первой группы, пенсионером, находился в состоянии постоянного стресса и отчаяния, состоянии беспомощности и страха, осознании бессилия перед системой, у него ухудшилось состояние здоровья, нарушился покой и стабильность. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее предоставив в материалы дела письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО «Матрикс» в судебное заседание не явился, судом извещался.
Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ФИО12 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Совместно с истцом в квартире прописаны: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № по исковому заявлению ФИО1 вынесено заочное решение, которым определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и поставляемые услуги в квартиру, в следующем порядке: 1/5 от начисленной платы ФИО1, 4/5 от начисленной платы ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО5 Данное решение явилось основанием для выдачи отдельных платежных документов на спорную квартиру ООО «УК Город», КГУП «Приморский водоканал», ПАО «ДЭК», ПАО «ДГК» в соответствии с изложенным порядком. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал КГУП «Приморский ФИО6 оператор» выставлять на имя ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО5 отдельные платежные документы на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в соответствии с изложенным в заочном решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, порядком, а именно: в размере 1/5 от суммы ежемесячного платежа ФИО1, 4/5 от суммы ежемесячного платежа ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО5
Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями об освобождении от исполнения требований об оплате задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО.
Как следует из материалов дела, истец уведомлял ответчика о том, что в отношении него завершена процедура внесудебного банкротства, согласно которой ФИО12 признан банкротом и освобожден от исполнения требований кредиторов, возникших до ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует что на основании сведений о внесудебном банкротстве ответчик произвел списание задолженности ФИО1 за оказание услуг по обращению с ТКО по лицевому счету № по адресу: <адрес> сумме 3 761,91 рубль. Списание произведено в июне 2025 года.
Истец полагает, что выставлением в его адрес задолженности причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Поскольку коммунальная услуга по обращению с ТКО предназначена для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе по порядку начисления и структуре платы за указанную коммунальную услугу, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что на основании сведений о внесудебном банкротстве ответчик произвел списание задолженности ФИО1 за оказание услуг по обращению с ТКО по лицевому счету № по адресу: <адрес> сумме 3 761,91 рубль в июне 2025 года, задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2024 года подтверждена материалами дела, а также, что только решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал КГУП «Приморский ФИО6 оператор» выставлять на имя истца отдельные платежные документы на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГУП «Приморский ФИО6 оператор» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 15.10.2026