ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «Альфастрахование» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак М266ОЕ/125, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак О009ЕН/125. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ХХХ 0217800420, с указанием цели использования «такси». САО «ВСК» выплатило в пользу пострадавшего сумму в размере 81953,09 рублей, которая в дальнейшем была компенсирована АО «Альфастрахование». На момент ДТП действующей диагностической карты в отношении транспортного средства ответчиков, не имелось, в связи с чем, ссылаясь на положения подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Альфастрахование» просило взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 81953,09 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки ответчиков суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как указано в п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. И п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак М268ОЕ/125, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак О009ЕН/125, Под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису до ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении транспортного средства Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак М266ОЕ125, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0217800420, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», а страхователем и владельцем данного транспортного средства - ФИО1 Цель использования транспортного средства является «такси».
Из данного суд приходит к выводу, что автомобиль Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак М266ОЕ125, использовался в качестве такси, как на момент заключения договора страхования ОСАГО, так и на момент ДТП. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно пп. а п. 3, а также п. 4 ч. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении легковых такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет; каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Год изготовления Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак М266ОЕ125 – 2015, что подтверждается ответом УМВД России по <адрес> на судебный запрос. Следовательно, с 2021 года данное транспортное средство подлежало техническому осмотру 1 раз в 6 месяцев.
Непрохождение технического осмотра не освобождает лицо, причинившее вред, от ответственности в порядке регресса. В этом смысле отсутствие диагностической карты и истечение срока ее действия следует признать равнозначными нарушениями.
Иное толкование необоснованно освобождает от материальной ответственности недобросовестных владельцев транспортных средств и противоречит основной цели и принципам проведения технического осмотра, которые изложены в ст. 4 ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так, основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.
Основанием для предъявления регрессного требования является отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, а причина ее отсутствия (истечение срока действия, не оформление) - не имеет юридического значения. При этом причина ДТП - неисправность транспортного средства или действия водителя - не имеет юридического значения при решении вопроса о праве страховщика на регресс.
Доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП на автомобиль Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак М266ОЕ125, была выдана диагностическая карта, не представлено.
САО «ВСК» признало указанный случай страховым и выплатило в пользу ФИО4 сумму в размере 81953,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как АО «Альфастрахование» произвело выплату суммы в указанном размере в пользу САО «ВСК» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что поскольку при заключении договора ОСАГО, цель использования транспортного средства Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак М266ОЕ125 указана как такси, при этом действующей диагностической карты в отношении транспортного средства не имелось, имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что обязанность по получению диагностической карты лежала на собственнике транспортного средства, в связи с чем с ФИО1, как с собственника транспортного средства, подлежит взысканию в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса, оснований для его взыскания с ФИО2 судом не установлено. Поскольку именно ФИО1 допустил эксплуатацию транспортного средства в отсутствие действующей диагностической карты, следовательно, управление данным транспортным средством ФИО2 не может быть признано законным владением по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233 – 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 0516 №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму ущерба в порядке регресса 81953,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рубля.
Исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Щербак А.М.