РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Каленского С.В., при секретаре Подгорной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Егора Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Артемьев Е.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Toyota Prius Hybrid, гос.рег. знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Чжана Ц., управлявшего транспортным средством Toyota Hiace, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 810709.
истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с выбранной формой возмещения ущерба –ремонт.
ответчик направил истцу направление на ремонт с указанием срока ремонта более 30 рабочих дней. Получено истцом было ДД.ММ.ГГГГ.
ответчик посредством почтового перевода осуществил истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 53 500 руб.
истец предоставил т/с на СТО страховщика, где ему было указано, что сроки ремонта будут увеличены. На увеличение сроков ремонта истец согласия не давал.
истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 214 578 руб., убытков в размере 172 090 руб., а также неустойку по момент исполнения обязательства и расходы в виде оплаты услуг экспертов.
Согласно расчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа 440 168,52 руб., с учетом износа 253 900 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении уточнила требования просила взыскать сумму страхового возмещения 197 300 руб., убытки 33 800руб., неустойку 400 000рубю., моральный вред 10 0000руб., расходы по услугам эксперта 5 000руб., нотариальные услуги 3 6000руб., штраф 128 100руб.
Представитель ответчика с требованиями в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Toyota Prius Hybrid, гoc. peг. знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Чжана Ц., управлявшего транспортным средством Toyota Hiace, государственный регистрационный номер У948ТС125, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 810709.
истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с выбранной формой возмещения ущерба –ремонт.
ответчик направил истцу направление на ремонт с указанием срока ремонта более 30 рабочих дней. Получено истцом было ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода осуществил истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 53 500 руб.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» № 175 от 01.07.2026года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 256 200рублей, по методическим рекомендациям Минюста 290 000рублей.
Оценивая доводы сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд учитывает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на не новые, то есть с учетом износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать невыплаченное страховое возмещение 197 300рублей(256 200-58900).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе на получение реальной компенсации убытков, причиненных в результате ДТП, что составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, которая определяется на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018.
С учетом заключения судебной экспертизы, подлежат взысканию убытки в размере 33 800рублей(290 000-256 200).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка за период с 17.09.2025 по 03.09.2026шгоапд с учетом лимита ответственности в размере 400 000рублей.
Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства.
Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-0, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 128 100руб.рублей
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по проведению судебной экспертизы 5000рублей, нотариальные услуги 3 600рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 20 440 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артемьева Егора Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование»- удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Артемьева Егора Вячеславовича страховое возмещение размере 197 300руб., неустойку в размере 400 000рублей штраф в размере 128 100 руб., убытки 33 800рублей, компенсацию морального вреда 5000рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000рублей, расходы по составлению доверенности 3 600рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г.Владивостока государственную пошлину в размере 20 440руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: