РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Атлант» о возмещении ущерба, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Атлант» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, в результате порыва в месте соединения стояка ГВС и полотенцесушителя. Обслуживанием и управлением <адрес> по ул.<адрес> на момент происшествия являлось ООО УК «Атлант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Атлант» с претензией с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, вместе с тем, требования претензии оставлены без удовлетворения. Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № В/25-2026/07 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1348641,79 рублей. Поскольку ущерб до настоящего времени не компенсирован, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере 1348641,79 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3637 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец работы по замене стояков водоснабжения или полотенцесушителя не проводил, купил квартиру с устроенной системой водоснабжения. При этом сотрудники ООО УК «Атлант» неоднократно приходили в квартиру истца, делали осмотр системы водоснабжения и водоотведения при этом с уведомлением о несоответствии системы нормам и правилам, а также с требованием о ее замене не обращались. Порыв произошел в месте соединения тройника, то есть в зоне ответственности управляющей компании.
Истец, представитель ответчик ООО УК «Атлант» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. По адресу нахождения юридического лица направлена повестка (№), которая не получена адресам, возвращена на адрес суда за истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка согласно которой представитель Общества по доверенности ФИО5 расписалась о времени и месте проведения судебного заседания. Ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приняв во внимание отзыв на исковое заявление, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, при этом на момент затопления Управление МКД № по ул. <адрес> в <адрес> осуществляется ООО УК «Атлант», что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Атлант», в составе слесаря-сантехника, управляющего, при участии истца составлен акт осмотра жилого помещения № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в кухонной зоне имеет место намокание ламината по всей площади кухни, видны следы вздутия водоэмульсионной краски в виде полосы около 25 см (ширина) по всей длине потолка. В зале обнаружено намокание по всей площади зала, также наблюдается взбухание ламината в местах стыков и замков. В спальне и в прихожей обнаружено намокание ламината по всей площади, взбухание ламината в местах стыков и замков. В прихожей намокание по всей площади, а также взбухание ламината в местах стыков и замков. В санузле на входе слева видны следы отслоения кафельной плитки в количестве 4 штук. В качестве причины указано на порыв в месте соединения полотенцесушителя и стояка ГВС в <адрес>. Полотенцесушитель установлен самостоятельно собственником, без привлечения сотрудников управляющей компании.
Акт подписан сотрудниками управляющей компании и собственником <адрес>, который в Акте также указал, что двери в количестве 5 штук имеют следы разбухания, в ванной имеются следы отслоения акрила. Полотенцесушитель он не устанавливал.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №В/25-2026/07 от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ул.<адрес> является повреждение соединительной арматуры на участке соединения стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 1348641,79 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
Разрешая требования истца о взыскании суммы в счет компенсации ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.
На ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания отсутствие вины, а также существования иной причины возникновения этих убытков, а равно как существование иного размера причиненного ущерба.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
ООО УК «Атлант» в отзыве на исковое заявление указала, что собственником помещения нарушена технология установки и подсоединения полотенцесушителя, штатный стояк ГВС из цельной металлической трубы был заменен на гофрированную трубу. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 самовольно произвел указанные замены, в том числе полотенцесушителя, ответчиком не представлено. Как и не представлено сведений, в чем именно выразилось нарушение технологии установки и присоединения полотенцесушителя и замены трубопровода и что именно указанные работы привели к затоплению жилого помещения. Более того, исходя из отзыва на исковое заявление, следует, что замена металлического стояка горячей воды на гофрированную трубу возможная, но требует ряда условий. Сведений о том, что при проведении работ указанные условия не были соблюдены, не представлено.
Из выводов эксперта, изложенных в заключении №В/25-2026/07 от ДД.ММ.ГГГГ затопление жилого помещения № в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> произошло в связи с повреждением соединительной арматуры на участке соединения стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя. Данные выводы в ходе рассмотрения дела не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Исходя из фотоматериалов, представленных в материалы дела, а также доводов истца, которые представителем ответчика не оспорены, затопление произошло из-за порыва на соединительном тройнике, который расположен до отключающего устройства, который с учетом положений п.5 Правил относится к общедомовому имуществу.
На неоднократные предложения суда представить дополнительные доказательства по делу, заявить ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, ООО УК «Атлант» отказался, дополнительные доказательства по делу не представило.
ООО УК «Атлант» при приемке дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес> на обслуживание не произвело осмотр системы водоснабжения и водоотведения и не выявило возможные нарушения. Данное обстоятельство представитель ответчика в суде не оспаривал, доказательств, подтверждающих, что ООО УК «Атлант» выходило в адрес истца с требованием о замене стояка ГВС, полотенцесушителя, не имеется. На данные обстоятельства представитель ООО УК «Атлант» не ссылался.
Таким образом, анализ обозначенных норм, представленных доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что в заливе квартиры истца имеется вина управляющей компании, которая ненадлежащим образом следила за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в частности, участка системы горячего водоснабжения, установленной в квартире ФИО1 Следовательно, ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, по заключению эксперта составляет 1348641,79 рублей. Данное заключение ответчиком не опорочено, следовательно, обозначенная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 1348641,79 рублей.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общего размера взысканной в пользу потребителя суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу, составит 674320,90 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы по оплату услуг эксперта за подготовку заключения в размере 15000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3637 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными непосредственно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в части в которой истец был освобожден, то есть в размере 24849 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ООО УК «Атлант» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Атлант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 0507№) в счет компенсации причиненного ущерба 1348641,79 рублей, штраф 674320,90 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3637 рублей.
Взыскать с ООО УК «Атлант» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24849 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щербак А.М.