РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В., при секретаре Кожевникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рентал Комьюнити» о возмещении ущерба, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рентал Комьюнити» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что водитель ФИО4угли, управлявший автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которой является ООО «Рентал Комьюнити», совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Автогражданская ответственность владельца «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахована. Согласно заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 303 625 рублей. Стоимость производства экспертизы 10 000 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Рентал Комьюнити» ущерб в размере 303 625 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 091 рубль.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4угли.
В судебном заседании представитель истца исковые требования к ООО «Рентал Комьюнити» поддержал, дополнив, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Рентал Комьюнити». Указал, что требований к иным лицам, в том числе ФИО5угли не имеет.
Представитель ООО «Рентал Комьюнити» в судебное заседание не явился, предоставив ранее письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к Обществу отказать.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что собственником автомашины «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС серии 99 73 №).
ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов в районе <адрес> в <адрес> ФИО7угли, управлявший автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1
ДТП произошло по вине ФИО7угли., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что следует из справки о ДТП.
В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в Краевое экспертно-оценочное бюро ВОА.
Согласно расчету экспертного заключения Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 303 625,50 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Рентал Комьюнити» с требованиями истца к Обществу не согласился, полагал, что Общество является ненадлежащим ответчиком.
В подтверждение своей позиции, представителем ответчика ООО «Рентал Комьюнити» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате по указанному договору, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно п.п. 1.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, марка, модель и прочие характеристики которого, а также комплект дополнительного оборудования и комплекс документов, необходимых для его эксплуатации, техническое состояние автомобиля, стоимость автомобиля, а также срок аренды будут отражаться в подписанном сторонами акте передачи (Приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, в случае дорожно-транспортного происшествия независимо от вины арендатора материальную ответственность перед третьими лицами несет арендатор.
В пункте 4.2 договора аренды установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Рентал Комюнити» (арендодатель) и ФИО6угли (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды 2 300 рублей. Совместно с автомобилем переданы: свидетельство о регистрации, ключ от замка зажигания (п.3 Акта).
Из квитанций и кассовых чеков следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7угли перечислял в пользу ООО «Рентал Комьюнити» ежедневно арендные платежи.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности фа право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).
Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (ч.2).
В силу положений ст.ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
В соответствии с абз.1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч.1 ст. 614 ГК РФ).
В силу ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные ч.2 ст. 609 настоящего Кодекса.
Договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с положениями ч.2 ст. 433, ст. 642 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.
Последствия несоблюдения формы договора определены в ч.1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из представленного ответчиком договора аренды, он заключен между ООО «Рентал Комьюнити» как арендодателем и арендатором. При этом фамилия, имя, отчество или наименование самого арендатора в договоре аренды не указаны. Договор аренды подписан только одним лицом - арендодателем ООО «Рентал Комьюнити».
Других доказательств, свидетельствующих о достижении между ООО «Рентал Комьюнити» и ФИО6угли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, в материалы дела не представлено.
К договору аренды приложены выданные ООО «Рентал Комьюнити» приходные кассовые ордера и квитанции к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на прием наличных денежных средств от ФИО7угли. Основание платежа указано как пополнение баланса через мобильное приложение.
Одновременно к данным приходным кассовым ордерам приложены кассовые чеки от этих же дат, в которых указано на оплату услуг аренды автомобиля, но сведений о том, за какого арендатора вносится плата или за какую автомашину, в них не содержится. Суммы, которые указаны в приходных кассовых ордерах и в кассовых чеках, не совпадают.
По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата вносится в программе для автоматизации учета «Element Водитель», на расчетный счет, банковской картой или на сайте premiumpark25.ru.
Таким образом, представленные платежные документы достоверно не подтверждают реальное исполнение договора аренды и внесение арендных платежей ФИО6угли.
Акт приемки-передачи машины между ООО «Рентал Комьюнити» и ФИО6угли составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 месяцев после составления договора аренды. Срок аренды в нем указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, платежных документов о внесении арендных платежей от сентября-октября-ноября 2025 года, суду не представлено.
В акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды определена как 2 300 рублей, в то время как в приходных кассовых ордерах отражены иные суммы, поступившие от ФИО7угли. Достоверных доказательств установления размера арендной платы и ее перечисления ФИО6угли в пользу ООО «Рентал Комьюнити» в счет исполнения договора аренды, по делу также не имеется.
Также, ответчиком представлен акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина «Toyota Prius», государственный регистрационный знак С293МУ/125 возвращена после дорожно-транспортного происшествия, присутствуют механические повреждения, возможно скрытые повреждения. При этом перечень механических повреждений в акте не отражен, схематично на изображении автомашины они также не отмечены. Сам акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6угли не подписан.
При таком положении, учитывая обозначенный в акте приема-передачи транспортного средства срок аренда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные доказательства достоверно не подтверждают реальное существование и исполнение договора аренды с ФИО6угли на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
По смыслу закона, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение Правил дорожного движения.
ООО «Рентал Комьюнити» передачу законного владения автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак С293МУ/125, другому лицу не доказало.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ее собственник ООО «Рентал Комьюнити». Принадлежность ему указанной машины на праве собственности общество не оспаривало.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
С учетом изложенного, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ООО «Рентал Комьюнити» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 303 625 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 10 091 рубль, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Рентал Комьюнити» (ОГРН 1182536029609) в пользу ФИО1 ущерб в размере 303 625 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 091 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес> края.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 05.10.2026