ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Каленского С.В., при секретаре Подгорной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоженко Александра Васильевича к Ткачук Роману Владимировичу Гусовой Ларисе Николаевне об отмене решения третейского суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № № состав третейского суда :Гришель Игорь Леонидович, Мокина Валентина Дмитриевна, Лоскутников Михаил Антонович, местонахождение:г.<адрес> стороны третейского разбирательства: истец -Ткачук Роман Владимирович ответчик - Гусова Лариса Николаевна трете лицо - ГСК «Строитель -19»
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в Первомайском районном суде г. Владивостока находится на рассмотрении гражданский спор (дело № 2-160/2026) между Гоженко А.В., Администрацией г.Владивостока, Ткачуком Р.В., Бушмакиным А.В. о признании права собственности и сделок недействительными и признании права на гаражный бокс №№ расположенный в 5-й (пятой) очереди строительства по адресу: в районе <адрес>.
В рамках судебного разбирательства, 22.01.2026г. в судебном заседании, ответчиком Бушмакиным А.В. был представлен договор купли-продажи гаражного бокса и копия решения Третейского суда г. Владивостока, которым по спору между Ткачуком Р.В., Гусовой Л.Н. и ГСК«Строитель-19» за Ткачуком Р.В. было признано право на гаражный бокс № №, пятая очередь в гаражно-строительном кооперативе «Строитель-19» по адресу: в районе <адрес>.
Из указанных документов Гоженко А.В. узнал о вынесенном решении Третейского суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным решением Третейского суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. заинтересованное лицо Гоженко А.В. не согласен по нижеследующим основаниям.
Гоженко А.В., как заинтересованное лицо не было привлечено к участию в деле, узнал о вынесенном решении Третейского суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-160/2026, Первомайский районный суд г. Владивостока, где гаражный бокс, о котором вынесено решение третейского суда является предметом спора о праве с публичным органом власти - Администрацией г. Владивостока.
Указанным решением Третейского суда г. Владивостока нарушены права и законные интересы третьего лица (собственника спорного имущества в силу закона и фактического владельца данного имущества), не участвовавшего в третейском деле, что является нарушением публичного порядка, поскольку в данном случае третейским судом нарушен принцип состязательности сторон, законности и баланса прав участников спорных правоотношений.
Решением был также нарушен и публичный порядок, включющий в себя основополагающие принципы российского права, поскольку стороны данного спора действовали в нарушении публичных интересов, создали видимость частноправового спора для получения формального основания для регистрации нрав на недвижимость в обход предписаний закона.
Установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства (в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда, злоупотребление правом) может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка РФ, однако государственный суд должен мотивировать такой вывод в своем определении и исчерпывающе его обосновать.
Принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка РФ и поэтому недобросовестность сторон третейского разбирательства в том числе игнорирование
В настоящее время уже более двух третих владельцев гаражей признали своё право в суде и основанием для признания права является не только договор или квитанции об оплате, но и соответствие спискам владельцев, отсутствия спора о праве. Всего гаражных боксов пятой очереди 106.
Однако, когда настоящие владельцы гаражных боксов стали признавать свои права на них, активизировались и лица, желающие получить в собственность чужое имущество путем подачи аналогичных исков.
И тогда реальным владельцам гаражных боксов пришлось не только признавать свое право в судебном порядке, но и предварительно оспаривать права таких «фиктивных» владельцев.
При этом, в таких делах всегда фигурируют некие физические лица, как правило, не имеющие реального отношения к гаражным боксам, и юридическое лицо ГСК «Строитель-19», а также каким-либо образом участвует и бывший председатель ПК ЖСК «№88» Фатхутдинов Ю.С. Что также очевидно и из категории участников дела данного третейского разбирательства.
Полагаю, что зная об отменах судебных решений Первомайского районного суда г. Владивостока о признании права за такими недобросовестными «владельцами» гаражных боксов, лица, занимающиеся оформлением не принадлежащих им гаражных боксов, решили через обращение в третейский суд «легализовать» незаконные отношения по владению имуществом, им не принадлежащем ни фактически, ни юридически.
ГСК «Строитель-19» не имеет никакого отношения к гаражным боксам пятой очереди строительства, однако позиционировал себя правопреемником ЖСК «№88» через незаконно созданное ГПК «№88», однако впоследствии это обстоятельство оказалось недостоверным, так как создание ГПК «№88» оспаривалось членами ЖСК «№88» в судебном порядке еще в 2014 году, о чем имеется судебное решение Первомайского райнного суда г Владивостока по делу № 2-83/2014. При этом, в Уставе ГСК «Строитель-19» указано, что это юридическое лицо является правопреемником того самого несуществующего ГПК «№88».
ДД.ММ.ГГГГ. прошло первое независимое общее собрание всех владельцев гаражных боксов пятой очереди строительства, на котором владельцами гаражных боксов было принято решение о том, что все действия и решения, принятые ранее ГСК «Строитель-19» недействительны, а также принято решение о создании временного правления и утверждении списка владельцев гаражных боксов, чтобы реальные владельцы могли оформить свои права на боксы в судебном порядке, поскольку иной возможности не существовало. Данное решение было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с указанным решением были составлены списки владельцев гаражных боксов.
ДД.ММ.ГГГГ. владельцы боксов пятой очереди провели очередное собрание владельцев гаражных боксов 5-й очереди, на котором решили создать юридическое лицо ТСН «Рыбак-5», для контроля и управления гаражными боксами, так как появились мошенники, пытающиеся завладеть гаражными боксами пятой очереди. В настоящее время данное юридическое лицо зарегистрировано и также участвует во всех судебных спорах по признанию прав на гаражные боксы.
Ткачук должен обратиться в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс.
Сначала владельцем бокса № № указан Фатхутдинов Ю.С., а потом Ткачев Анатолий Федорович, владевший боксом № №, а не № № и которого также пытались оставить без его гаража (апелляционное определение по делу № 33-4902/2025)
В самых старых имеющихся списках владельцев гаражей пятой очереди Ткачука Р.В. также не имеется - владельцем указана Филатова А.П., у которой Гоженко А.В. и приобрел спорный гаражный бокс по договору купли-продажи.
Учитывая, что имеется спор о праве на гаражный бокс № № и гаражный бокс находится в фактическом владении Гоженко А.В., а Ткачук Р.В. и тем более Гусова Л.Н. никогда во владение данного бокса не вступали, им не пользовались и паевые взносы за него не выплачивали, решение третейского суда подлежит безусловной отмене.
Как следует из решения третейского суда, Ткачук якобы выплатил пай за гараж в размере 156 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как гаражный бокс был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, и Филатова А.П. оплатила за него паевой взнос в 1998 году и владела им до продажи ДД.ММ.ГГГГ года, когда продала его Гоженко А.В.
Сведения о площади гаражного бокса, указанные Ткачуком Р.В., не соответствуют действительности, поскольку ни Ткачук, ни кадастровый инженер, изготовивший ему технический план, никогда в данном гаражном боксе не были. Реальная площадь спорного гаражного бокса 41,6 кв.м., в то время как Ткачук указывает ее, как 36 кв.м.
Необходимо выяснить, существует ли вообще Третейский суд г. Владивостока, и третейские судьи: Гришель Игорь Леонидович, Мокина Валентина Дмитриевна, Лоскутиков Михаил Антонович, поскольку в общедоступных источниках ни такого третейского суда, ни таких третейских судей заявителем не обнаружено.
Истец просит отменить решение Третейского суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.no делу № №.
В судебном заседании представитель Гоженко А.В, поддержала изложенное в исковом заявлении.
Ткачук Р.В., Гусова Л.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ГСК «Строитель 19» Кряжев С.А. с требованиями не согласился, пояснил, что сделка Ткачук и Бушмакина, которую подтвердил третейский суд, законна.
Согласно ч. 3 ст. 420 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются районным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.
Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.
В соответствии со статьей 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).
Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 этой статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (часть 2).
Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (часть 3).
Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4).
Судом установлено, что Решением третейского суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № № за Ткачуком Романом Владимировичем признано право собственности на гаражный бокс № № пятой очереди в ГСК «Строитель 19» по адресу: <адрес>, застройщик ЖМСК -88, площадью 36 кв.м.
Состав третейского суда образован из третейских судей: Мокиной В.Д., Лоскутникова М.А. Гришель И.Л.
Иск о признании права собственности предъявлен Ткачуком Р.В. к Гусовой Л.Н., третье лицо ГСК «Строитель-19».
Третейский суд установил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года, являлся членом Потребительского кооператива ЖСК -88. Произвел оплату членских взносов на строительство гаражного бокса № № в сумме 156 000 рублей, восьмого ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор на строительство гаражного бокса, после ему выдана справка от Потребительского кооператива ЖСК -88 в том, что оплатил паевой взнос на строительство гаража в размере 156 000 рублей.
Третейскому суду были представлены документы: договор на строительство гаражного бокса заключенного истцом и Потребительским кооперативом ЖСК -88 от ДД.ММ.ГГГГ года, приходные ордера на оплату паевых взносов, справку от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате членских взносов на строительство гаражного бокса № № в сумме 156 000, разрешение № 12/93 с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ года, градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, № №, договор № № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
Третейский суд признал действия ответчика нарушающими права и свободы Ткачука и со ссылкой на положения ст.218 ГК РФ признал право собственности. Суд признал достаточным основанием для признания права собственности, членство Ткачука в кооперативе и выплату паевого взноса.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейский судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ст. 5 Федерального закона "О третейский судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Из приведенных норм следует, что заключение третейского соглашения возможно лишь при наличии конкретного правоотношения, участниками которого являются истец и ответчик в споре.
В материалы дела заявителем Гоженко А.В. представлен договор на строительство гаражных боксов заключенный между ЖСК -88 в лице Фатхутдинова Ю.С. и Филатовой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по которому ЖСК обязуется произвести строительные работы по возведению гаражного бокса в 5-й очереди Бокс № №. Представлены квитанции об оплате Филатовой А.П. в ЖСК-88 взносов на строительство гаражного бокса № №
Согласно выписке из протокола заседания правления ЖСК-88 от ДД.ММ.ГГГГ Филатовой А.П. распределен гаражный бокс № № в пятой очереди.
Согласно сведений технического паспорта бокса №№, 5-я очередь, в ЖСК -88 по ул.<адрес>, владельцем бокса является Филатова А.П. Из откорректированного списка собственников гаражей 5-й очереди ЖСК-88 на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филатова А.П. является собственником гаражного бокса № 11.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Филатова А.П. продала гаражный бокс № № в пятой очереди, площадью 39 кв.м. в ЖСК-88 Гоженко А.В.
От Ткачука Р.В. в материалы дела представлены копии: Договор на строительство гаражного бокса № № 5-й очереди ЖСК-88 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о членстве в ЖСК-88 с ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела Ткачуком Р.В. представлен протокол заседания Правления ЖСК-88 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что правлением принято решение о расторжении договора на строительство гаражного бокса №№ с Филатовой А.П. с перезаключением договора на строительство гаражного бокса № № с членом кооператива Петровым И.И.
Определением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по заявлению Ткачука Р.В. на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании за Ткачуком права собственности на гаражный бокс №№ в ГСК «Строитель-19(ЖСК-88).
Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хасанкого районного суда от 07.04.2025года отменено. В удовлетворении заявления Ткачука Р.В. отказано. Суд апелляционной инстанции в определении указал, что Гусова Л.Н. надлежащим ответчиком по делу в третейском суде не является. Фактическое владение Ткачуком Р.В. гаражным боксом № № не подтверждено. Гоженко А.В. являясь фактическим владельцем и пользователем гаражного бокса №№ приобретенного у Филатовой А.П. на права которого повлияло решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третейским судом не привлекался.
При наличии описанного спора относительно указанного гаражного бокса, он подлежал разрешению по месту нахождения объекта в Первомайском районном суде г.Владивостока с привлечением всех заинтересованных лиц.
Установленный действующим законодательством перечень оснований для отмены решений третейских судов имеет исчерпывающий характер и предусматривает как основания, наличие которых подлежит доказыванию стороной, против которой принято соответствующее решение, так и основания, наличие которых подлежит установлению компетентным судом, а именно: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает публичный порядок.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 года, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).
Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью.
Тем самым принцип добросовестности (с учетом статьи 75 Конституции Российской Федерации) является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства - в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом - может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но лишь при условии исчерпывающего обоснования государственным судом вывода о такой недобросовестности, которая к тому же не может следовать из того лишь обстоятельства, что предметом спора выступают права на недвижимое имущество (абзац четвертый пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 г. N 46-П).
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, позицию Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что Решение третейского суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит отмене, поскольку выраженное третейским судом мнение об основании для признании права собственности на гаражный бокс противоречит принципу гражданско-правового спора, фактически между сторонами отсутствовал спор по существу заявленных Ткачуком Р.В. требований.
Между тем в отношении спорного имущества(гаражного бокса) имелись права притязания других членов кооператива, имеющих споры в районном суде.
Решение Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, законов Российской Федерации, предусматривающих специальный порядок рассмотрения споров о правах собственности.
Руководствуясь ст.13, 193-198, 421 ГПК РФ, суд определил:
Решение третейского суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № № о признании за Ткачуком Романом Владимировичем права собственности на гаражный бокс № № пятой очереди в ГСК «Строитель 19» по адресу: <адрес>, застройщик ЖМСК -88, площадью 36 кв.м.- отменить.
Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий: