ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Ковалевской Наталье Викторовне о взыскании задолженности по использованию банковской карты, установил:
истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между сторон заключен договор на использование банковских расчетных карт в соответствии с условиями Приложения №3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и открыт текущий счет №№. Банком утрачены документы. Подтверждающие установление клиентских отношений с ответчиком. В выписке по счету, открытому на имя ответчика, отражено расходование денежных средств. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика об открытии банковского счета и предоставления расчетной банковской карты в рамках заключенного договора комплексного обслуживания. Согласно выписки по счету, ответчиком были совершены операции с превышением лимита. Денежные средства были списаны за счет лимита неразрешенного овердрафта.
Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности по неразрешенному овердрафту составляет 245 216,76 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по неразрешенному овердрафту в размере 245 216,76 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 8 356,50 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по месту жительства, о котором он сообщил кредитору, государству и обществу.
В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.
Согласно выписки по счету №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком использовался корреспондентский счет №№ по предоставлению кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно отчета по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, сформированного ДД.ММ.ГГГГ года следует, что задолженность по основному долгу составляет 245 216,76 рублей.
Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П (ред. от 28 сентября 2020 г.) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431), расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно абз. 3 п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П (ред. от 28 сентября 2020 г.) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431), предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, на предоставление доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Исходя из представленных в материалы дела отчета по задолженности по кредитному договору, выписки по счету, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет сбережения средств истца, выраженное в наличии задолженности по кредитной карте в размере 245 216,76 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, факт которого ответчиком не оспорен, учитывая, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика возникшую задолженность не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенных банку денежных средств в размере 245 216,76 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика. Подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной за соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 245 216,76 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты суммы задолженности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 356,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Ковалевской Наталье Викторовне о взыскании задолженности по использованию банковской карты - удовлетворить.
Взыскать с Ковалевской Натальи Викторовны в пользу ПАО «МТС-Банк» неосновательное обогащение в размере 245 216,76 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на суму основного долга в размере 245 216,76 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата, расходы по оплате госпошлины в размере 8 356,50 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья