РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине АО «РТК» сотовый телефон Samsung A256 Galaxy A25 8/256 GB5G Dual sim Light blue IMEI №PEM за 21990 рублей. Гарантийный срок товара составлял 1 год. В процессе использования изделия в нем проявился существенный недостаток: не устанавливалось распознавание по лицу, отпечатку пальца, а также не устанавливался пароль; настройки не сбрасывались до заводских; устройство самопроизвольно перезагружалось; устройство самопроизвольно перезагружалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте телефона. Товар принят на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ подготовлен к возврату с отметкой, что все неисправности устранены. Вместе с тем, при проверке товара в магазине, истцом и сотрудником магазина было установлено, что неисправности не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику требование о расторжении договора, возврате денежных средств. Вместе с тем, требования претензии не исполнены. В силу изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 21990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 42000,90 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1923,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в его пользу стоимость товара в размере 21990 рублей, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46398,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2110,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, согласно которому денежная сумма, уплаченная за товар в размере 21990 рублей, возвращена истцу. К требованиям о взыскании штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда просил снизить до 1000 рублей, в то время, как во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приняв во внимание отзыв на иск, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине АО «РТК» по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>А сотовый телефон Samsung A256 Galaxy A25 8/256 GB5G Dual sim Light blue IMEI №PEM за 21990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантийный срок товара составляет 1 год.
В процессе использования изделия в нем проявился существенный недостаток: не устанавливается распознавание по лицу, отпечатку пальца, а также не устанавливается пароль; настройки не сбрасываются до заводских; устройство самопроизвольно перезагружается; при включении/выключении устройство может самопроизвольно перезагрузится и снова включиться/выключиться. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости ремонта изделия. Сотовый телефон принят на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ товар прибыл после ремонта, с отметкой, что все неисправности устранены. При проверке в магазине, истцом и сотрудником магазина было установлено, что неисправности остались.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и передал изделие сотрудникам магазина, что подтверждается заявлением, приобщенным к иску. В срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику требование о расторжении договора, возврате денежных средств.
Ответчик требование не исполнил, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
После подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные за товар, в размере 21990 рублей были перечислены ответчиком на счет истца, что подтверждается справкой по операции.
Разрешая требования истца суд приходит к следующему.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно положениям п. 5 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку денежные средства за товар в размере 21990 рублей были возвращены истцу, то оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 21990 рублей суд не усматривает.
Вместе с тем, требование потребителя о возврате уплаченной за некачественное изделие денежной суммы было удовлетворено ответчиком лишь после обращения потребителя в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя.
Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46398,90 рублей.
Проверив расчет неустойки, суд находит его математически верным, вместе с тем согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, соответственно сумма неустойки, соответственно сумма неустойки снижается до цены товара - 21990 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзаце третьем п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Нарушение срока возврата стоимости товара представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед потребителем, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на стоимость товара в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в течении десяти дней после получения претензии ответчик денежную сумму не вернул, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2110,40 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Закона о защите прав потребителей связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 5000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.
Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер штрафа составляет 24 490 рублей ((21 990 рублей + 21 990 рублей + 5000)*50%).
Оснований для снижения штрафных санкций по требования ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Поскольку по настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности исполнения требований потребителя, в связи с чем, оснований для снижения штрафных санкций не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН7709356049) в пользу ФИО1 (паспорт 0520№) неустойку в размере 21990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2110,14 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 24490 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН7709356049) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.ФИО3