ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> Щербак А.М. ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы неустойки, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей. Совместно с исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления в суд.
Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ).
Согласно ответа на вопрос №, закрепленного в "Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018Г N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного календарного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У24-109440/5010-003, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении тридцатидневного календарного срока, установленного для потребителей, в данном случае последний день на подачу иска был ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вместе с тем, к ходатайству о восстановлении процессуального срока не приложено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока. При этом ссылка истца на то, что первоначально исковое заявление было подано своевременно ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принято во внимание, и свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи настоящего иска. В случае несогласия с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец не лишен был право его обжаловать. Ссылка истца на то, что он не получал определение суда от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принято во внимание, поскольку истец, является сторон по делу, гражданское дело возбуждено по его заявлению, в связи с чем, должен был интересоваться судьбой искового заявления, отслеживать ход его движения, принимать участие в судебных заседаниях, получать копии судебных актов.
Указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления причины пропуска процессуального срока – первоначальное оставлении искового заявления без рассмотрения, не свидетельствует о перерыве течения срока на обращение в суд, не является уважительной причиной пропуска указанного срока и не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.
В то время, как с настоящим иском ФИО1 обратился в суд спустя 8 месяцев в момента вынесения определения суда об оставлении иска без движения.
Данных о наличии причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, судами не установлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, в то время, как исковое заявление – возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд определил:
отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи истого заявления в суд.
Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы неустойки возвратить заявителю.
Определение суда в течение 15 дней может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья А.М. Щербак