РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании ущерба от ДТП, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Лексус 470 ЛХ, принадлежащий ей на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО5 при управлении автомобилет Тойота Пробокс. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт. Вместе с тем, направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также компенсации убытков. В удовлетворении требований было отказано. Истец обратилась в Службу ФИО2 уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченный принял решение об отказе в заявленных требованиях. Истец с решением ФИО2 уполномоченного не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1000 рублей в день, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
В дальнейшем истец в лице представителя по доверенности изменила исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу убытки в размере 276977 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 276977 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства; неустойку 400000 рублей; компенсацию морального вреда 30000 рублей; штраф в размере 50000 рублей; расходы на оплату экспертизы 10500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, полагала, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Представитель истца направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержал. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Лексус 470 ЛХ, государственный регистрационный знак Е243ХС/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак В470ХТ/125, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО7
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП произошло по вине ФИО5, что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и организации страхового возмещения в натуральной форме.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.
ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Лексус 470 ЛХ, государственный регистрационный знак Е243ХС/125, получившего повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 210315,55 рублей, с учетом износа – 133600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации убытков, причиненных вследствие нереорганизации восстановительного ремонта транспортного средства. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Истец обратилась с заявлением в Службу ФИО2 уполномоченного.
13.01.2026ФИО2 уполномоченным принято решение №У-25-156562/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец с указанным решением ФИО2 уполномоченного не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих ФИО2 фондов на покрытие названной разницы.
Между тем вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В п. 4.3 указанного выше Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом что такая оценка не превышает страховой суммы).
Учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 не был произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, при этом ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в максимальном размере – 100000 рублей, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 276977 рублей не имеется, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания убытков, то требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с указанной суммы удовлетворению также не подлежат.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма до лимита ответственности выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 20-дневный срок, то оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается. В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Истцом на оплату услуг эксперта понесены расходы в размере 10500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в силе положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу не принималось, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (ИНН 251005193413) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М.Щербак