РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о страховом возмещении. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 241700 рублей, а также в случае неисполнения решения взыскана неустойка. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 241710 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что финансовым уполномоченным выдано удостоверение на принудительное исполнения решения, и неустойка в размере 400000 рублей взыскана.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Ниссан Ноут», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Субару Легаси» государственный номерной знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскано страховое возмещения в размере 241710 рублей, неустойка поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.
С решением финансового уполномоченного не согласился истец в части отказа во взыскании неустойки, направив исковое заявление в суд.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки истцом заявлен в размере 241710 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удовлетворение на принудительное исполнение решения № № в части взыскания неустойки в размере 400000 рублей.Таким образом, поскольку финансовым уполномоченным выдано удовлетворение на принудительное исполнение решения № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 241710 рублей.
Платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено неустойка в размере 400000 рублей.
Таким образом, неустойка выплачено ответчиком после обращения истца в суд, но до принятия судом решения, оснований для её взыскания не имеется, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей представлены договор, расписка, согласно которых истцом было оплачено 30000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителей в указанном размере являются разумными, оснований для их взыскания в ином размере судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.