РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, за нарушение договора транспортной экспедиции, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, за нарушение договора транспортной экспедиции. Указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор транспортной экспедиции №, в соответствии с которым ИП ФИО2 взяла на себя обязанность по транспортировке автомобиля марки BMW X3 по маршруту из <адрес> до <адрес> в срок до 30 дней с момента поставки на автовоз. Стоимость услуг по договору составила 250000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был погружен на автовоз. Далее ИП ФИО2 перестала выходить с истцом на связь. В последующем истец установил, что доставку его автомобиля осуществлял ИП ФИО3 по договору-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с ИП ФИО2 ИП ФИО3 осуществил доставку автомобиля в <адрес>, вместе с тем, от его выдачи отказался, указав на то, что ИП ФИО2 не выплатила ему сумму за доставку указанного транспортного средства. В связи с чем, истец был вынужден оплатить ИП ФИО3 сумму в размере 187500 рублей. Поскольку обязательства по договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены надлежащим образом, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, оплаченные по договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины.
Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились. Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки других участников процесса суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Экспедитор) и ФИО1 (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № в соответствии с которым Экспедитор взял на себя обязанность по поручению и за счет Клиента оказать услуги по организации перевозки транспортного средства, имеющего следующие идентификационные признаки: марка транспортного средства BMW X3, 2020 года выпуска и совершить иные действия связанные с организацией перевозки вышеуказанного транспортного средства, а Клиент обязуется оплатить Экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные Экспедитором в интересах Клиента.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подписана экспедиторская расписка.
Стоимость услуг по договору составила 250000 рублей (п.5.1 договора) и оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 подписан агентский договор-заявка №, в том числе на доставку автомобиля BMW Х3.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически автомобиль в пункт назначения в <адрес> доставлен не был. Автомобиль был доставлен ИП ФИО6 в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (собственник автомобиля BMW X3) и ИП ФИО6 подписано соглашение, в соответствии с которым в связи с отсутствием оплаты от перевозчика (экспедитора) ИП ФИО2 ИП ФИО3 по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ за перевозку транспортного средства BMW Х3 из <адрес> в <адрес> собственник транспортного средства ФИО7 оплачивает провозную плату ИП ФИО3 за ИП ФИО2 по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187500 рублей. В случае, если ИП ФИО2 произведет оплату за данную перевозку ИП ФИО3, то ИП ФИО3 обязуется вернуть уплаченные ранее средства в размере 187500 рублей собственнику транспортного средства ФИО7 в срок не позднее 5 календарных дней от даты получения. Факт оплаты по указанному соглашению суммы в размере 187500 рублей ИП ФИО3 подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2, ИП ФИО3 с претензией с требованием о возврате суммы в размере 250000 рублей, вместе с тем, требования претензии не исполнены, обратное не установлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 19 постановления).
Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как следует из доводов искового заявления, данных в ходе рассмотрения дела ФИО2 свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, доставку автомобиля из <адрес> в <адрес> не произвела. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
При этом заключение ИП ФИО2 с ИП ФИО6 агентского договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства также не подтверждает. Поскольку как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ доставка автомобиля истца была произведена ИП ФИО6 по маршруту <адрес> – <адрес> и оплачена ФИО7 (собственником автомобиля) в полном объеме самостоятельно в размере 187500 рублей. Из данного усматривается, что ФИО2 обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила. Доказательств обратного не представлено. ФИО2 надлежащим образом уведомленная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт исполнения ею обязательств по договору, не представила. Также ею не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения агентского договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6 в части оплаты за перевозку транспортного средства истца.
Согласно п. 6.4 договора экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, виновная сторона возмещает другой стороне фактические, документально подтвержденные убытки, вызванные расторжением настоящего договора.
Действия ФИО2 по неисполнению обязанности по доставке автомобиля в <адрес>, с учетом того, что фактическая организация доставки автомобиля в <адрес> ИП ФИО6, которая оплачена собственником транспортного средства самостоятельно в размере 187500 рублей, суд расценивает, как уклонение ФИО2 от исполнения обязательств по договору. В связи с чем, считает, что требования истца о взыскании суммы в размере 250000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2
При этом оснований для возложения солидарной ответственности на ИП ФИО6 суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих, что сумма в указанном размере была выплачена ИП ФИО3, либо неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникло по его вине, не усматривается.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
С учетом указанного, а также требований истца, принимая во внимание требования истца, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57116,45 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9659 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, за нарушение договора транспортной экспедиции удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0523№) в пользу ФИО1 (паспорт7803№) сумму в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57116,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга 250000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9659 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, за нарушение договора транспортной экспедиции оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Щербак