РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 апреля 2026 года
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «36БЕСТ» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «36БЕСТ» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «36БЕСТ» был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым она взяла на себя обязательства по заданию ответчика оказать маркетинговые услуги для бренда Yuugen. Стоимость услуг по договору составила 169600 руб. Истец оказала услуги согласно договору в полном объеме и надлежащего качества, ответчик оплатил услуги за два месяца: август и сентябрь 2025 года, в то время, как от оплаты услуг за октябрь 2025 года уклонился; акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об оплате услуг, вместе с тем, ответчик в удовлетворении требований претензии отказал, указав, что услуги фактически не оказаны. С данной позицией истец не согласилась, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору в размере 169600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1610,04 руб. и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.
Заочным решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «36БЕСТ» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов, судебных расходов удовлетворены частично.
На основании определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, кроме того, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца дополнительные судебные расходы в общем размере 22995 рублей, которые складываются из дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 2300 рублей и почтовых расходов 695 рублей. Пояснила, что ее доверитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала ответчику услуги в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплатил услуги за август и сентябрь 2025 года в полном объеме, согласно условий договора, в то время, как работу за октябрь 2025 года не оплатил, хотя истец оказывала оговоренные услуги в полном объеме.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и мест его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда. Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки представителя ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела и все представленные доказательства, приняв во внимание отзыв на иск, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «36БЕСТ» (Заказчик) был заключен договор № в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать маркетинговые услуги для бренда Yuugen, а Заказчик принять работу и произвести оплату в соответствии с условиями договора.
Услуги включают в себя, но не ограничиваются: маркетинговый анализ рынка, исследования по продуктам, оказание услуг управления продуктовой матрицей, разработка рекламных и промо-материалов, управление маркетинговыми материалами бренда, работа с сайтом, социальных сетей, организация участия в выставках, организация управления репутацией брендов компаний, другие возможные маркетинговые сопровождения (п. 1.1 договора).
Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору составляет 169000 рублей. Оплата производится в течение 3 рабочих дней, после выставления Исполнителем счета на оплату (п.4.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «36 БЕСТ» акт выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости услуг в размере 104987 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «36БЕСТ» произведена оплата маркетинговых услуг в размере 104990 руб. При этом расчет оплаты произведен исходя из отработанных дней. Факт того, что оплата произведена исходя из объема выполненной/невыполненной работы в материалы дела не представлено, оспорено представителем истца в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «36 БЕСТ» акт выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости услуг в размере 169600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата маркетинговых услуг по договору 2-1-08/25 в размере 169600 руб.
Факт оплаты по указанным счетам не оспорен представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, кроме того, подтверждается выпиской по переводу на карту от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «36 БЕСТ» акт выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости услуг в размере 169600 руб.
Стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «36 БЕСТ» ФИО1 не оплатило. При этом в отзыве на исковое заявление ООО «36 БЕСТ» указало, что оплата услуг по договору составляла 169600 рублей и оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность отсутствует, кроме того, работы по договору истцом в полном объеме не исполнены, в связи с чем, не приняты и направлены мотивированные отказы в приеме работ.
Вместе с тем, с указанными доводами представителя ответчика суд не может согласиться в силу следующего.
Из анализа п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по договору, определенных в п.1.1., составляет 169600 рублей. Сведений о том, что данная оплата носит ежемесячный характер, не имеется.
Вместе с тем, в сложившейся ситуации исходя из анализа всех доказательств, представленных в материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание тот факт, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «36БЕСТ» оплатило в пользу ФИО1 сумму в размере 104990 руб., что пропорционально отработанному времени исходя из цены договора; по акту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «36БЕСТ» оплатило в пользу ФИО1 сумму в размере 169600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует цене договора. Данные платежи исполнены ООО «36БЕСТ» в пользу ФИО1 в полном объеме, в установленный срок. Из данного суд усматривает системность сложившихся между сторонами отношений, выраженная в оплате в пользу ФИО1, как исполнителя по договору, суммы в размере 169600 рублей именно за отработанный период, который, как усматривается из сложившихся между сторонами отношений, составляет один месяц.
В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает правомерным, основанным на сложившихся между сторонами отношений.
При этом ссылку представителя ответчика на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом работы фактически исполнены не были, направлены мотивированные отказы от подписания акта выполненных работ, суд находит несостоятельной, поскольку она надлежащими доказательствами не подтверждена.
Из мотивированно отказа за октябрь 2025 года следует, что услуги, оказанные в п.1 акта были не выполнены исполнителем, поскольку именно сотрудник компании ФИО4 осуществляла самостоятельно все перечисленные услуги; аналитика не является оказанной услугой, обсуждение и предложения, встречи, не являются оказанной услугой. Услуга, указанная в п.2 акта не оказана. Услуги, указанные в п.3 акта сделаны сотрудниками компании, курирование не является оказанной услугой. Услуги, указанные в п.4 акта выполнены другими сотрудниками. Услуги, оказанные в п.п. 5,6 акта – созвоны, отслеживание, задачи, предложения, согласования, принятие решений, обсуждение, подготовка и т.д. – не являются фактом оказания услуг. Видимость работы и оказания качественной услуги без результата.
Вместе с тем, с учетом предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги по договору за октябрь 2025 года истцом не были исполнены. В то время, как исходя из доказательств, представленных истцом (дополнительные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла работу в интересах ООО «36БЕСТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, исходя из скрин-шотов переписок, следует, что в том числе и в октябре 2025 года, представитель ООО «36БЕСТ» ставил перед истцом задачи, получал ответы, контролировал исполнение.
Более того, исходя из анализа п. 1.1. договора следует, что ФИО1 оказывает в пользу ООО «36БЕСТ» маркетинговые услуги, которые включают в себя ряд работ, но не ограничиваются ими. В связи с чем, указание в мотивированном отзыве на то, что аналитика, обсуждение, предложения, курирование, созвоны, отслеживание, задачи, предложения, согласования, принятие решений, обсуждение, подготовка не являются оказанной услугой, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит предмету договора, заключенного между сторонами.
Также суд принимает во внимание тот факт, что ООО «36БЕСТ» мотивированные отказы от приема работ за август, сентябрь и октябрь 2025 года были направлены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный период времени и после того, как счета за август и сентябрь были оплачены в полном объеме, своевременно без каких-либо нареканий. В связи с чем, с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает, что довод ООО «36БЕСТ» о том, что услуги фактически истцом в октябре оказаны не были не может быть принят во внимание и служить основанием для отказа в заявленных требованиях.
Поскольку оплата услуг за октябрь 2025 года не произведена, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и характера сложившихся между сторонами отношений, в том числе в части порядка оплаты по договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 169600 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом положений п.4.1 договора (оплата услуг производится в течении трех рабочих дней, после выставления Исполнителем счета на оплату), с учетом даты выставления счета на оплату, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12641,01 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части выплаты суммы в размере 169600 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6136 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6088 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 руб.), также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1571,60 руб., которые подтверждены платежными документами (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399,60 руб., квитанция на сумму 695 руб.). Поскольку данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и связанными непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Труд-Юрист» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), Исполнитель взял на себя обязанность по заданию Заказчика оказать услуги по составлению искового заявления к ООО «36БЕСТ». Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. (п. 3.1.1) и оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 подписан акт выпаленных работ, согласно которому ФИО3 (Исполнитель) по заданию ФИО1 (Заказчик) ознакомилась с материалами дела, участвовала в двух судебных заседаниях, подготовила дополнительные возражения. Стоимость услуг составила 20000 руб.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
Разрешая требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и установив, что представленная доверенность (<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ) не выдана непосредственно для представления интересов истца по настоящему делу, то оснований для взыскания расходов на ее оформления с ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «36БЕСТ» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «36БЕСТ» (ИНН2536333100) в пользу ФИО1 (паспорт 2220№) задолженность по договору оказания услуг в размере 169600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12641,01 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда от суммы неисполненного обязательства по выплате суммы в размере 169600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6136 руб., почтовые расходы 1571,60 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Щербак