ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Плавающие ремонтные бригады – ДВ» о возмещении ущерба, установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Компания «ПРБ-ДВ» был заключен договор аренды недвижимого имущества №, согласно которому истцу под склад было передано во временное пользование недвижимое имущество – помещения площадью 98 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении произошел пожар, в результате которого частично повреждено и утрачено принадлежащее истцу имущество, хранившееся в арендованных помещениях. Согласно акту экспертного исследования №/ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 2134918,44 рублей. В результате пожара были повреждены автотовары – автомобильные ковры Эко-кожа 98 штук; автомобильные ковры Эко-кожа багажник 59 штук; накидки автомобильные алькантара комплект 75 штук; накидки автомобильные алькантара передний ряд 40 штук; органайзеры автомобильные 58 штук на сумму 1555950 рублей, а также движимое имущество на сумму 578968,44 рублей. Причиной пожара в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Согласно ответу на претензию, ответчик вину в возникновении пожара возлагает на арендатора помещения в котором возник пожар – ООО «Пигмент», при этом документов подтверждающих вину не представлено. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2134918,44 рублей, расходы за составление акта экспертизы в размере 86000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36349 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Компания «ПРБ-ДВ» был заключен договор аренды недвижимого имущества №, согласно которому истцу под склад было передано во временное пользование недвижимое имущество – помещения площадью 98 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении произошел пожар, в результате которого частично повреждено и утрачено принадлежащее истцу имущество, хранившееся в арендованных помещениях.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара располагалась в боксе №, в дальнем правом от входа помещении. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.
Как следует из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Пигмент» обнаружен дым, идущий с бокса № склада, расположенного на территории ООО «Плавающие Ремонтные Бригады-ДВ» по <адрес>. Опрошенный генеральный директор ООО Компания «ПРБ-ДВ» пояснил, что является собственником земельного участка и построек, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в офисе, около 22 час. 00 мин. услышал по рации от управляющего, что произошел пожар. Оглянулся и в окне увидел, что горит здание на территории, идет черный дым. На место пожара не выходил, весь процесс наблюдал с офиса. Помещение бокса №, где произошел пожар, сдается в аренду ФИО5 Опрошенный генеральный директор ООО «Пигмент» ФИО5 пояснил, что в 2023 взял в аренду бокс № по адресу: <адрес>. В течении всего времени его сотрудниками никаких работ в помещении произведено не было (розетки не устанавливались). Помещение, где произошел пожар, было снято для хранения лакокрасочный изделий (сертифицированы). В помещении для розлива краски был установлен деревянный стол и на нем электронные весы для взвешивания краски, также хранился миксер для размешивания краски. В вышеуказанном помещении была установлена розетка с левой стороны от входа. В ходе дополнительной проверки приобщено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ и установлена сумма ущерба, в том числе материальный ущерб для ФИО1 составил 2134918,44 рублей.
В результате пожара повреждено либо уничтожено следующее имущество, хранящееся в арендованном боксе и принадлежащее на праве собственности ФИО1: автотовары: автомобильные ковры Эко-кожа 98 штук; автомобильные ковры Эко-кожа багажник 59 штук; накидки автомобильные алькантара комплект 75 штук; накидки автомобильные алькантара передний ряд 40 штук; органайзеры автомобильные 58 штук на сумму 1555950 рублей, а также движимое имущество: кондиционер напольный Neolin NAPC-09PT/№ Blak стоимостью 24199 рублей; микроволновая печь DEXP MS-71 стоимостью 3699 рублей; стеллаж MS Standart стойка, полка, крепеж 150 см 3 штуки стоимостью 8699 рублей; стеллаж MS Standart стойка, полка, крепеж 100 см 4 штуки стоимостью 6192 рублей; коляска детская ideal Bexa 2 в 1 стоимостью 47499 рублей; санки детские с матрасом Niko стоимостью 2999 рублей; детское автокресло Nuovita NO-1 стоимостью 7344 рублей; детский кокон стоимостью 6850 рублей; зимний конверт Nuovita Alpino стоимостью 6999 рублей; холодильник портативный Alpicool NCF55 стоимостью 19999 рублей; холодильник портативньш Alpicool CXS0 стоимостью 19299 рублей; холодильник портативный Alpicool TWW75 стоимостью 28800 рублей; шезлонг уличный- 2 шт. стоимостью 16900 рублей; качеля-кокон с подушкой стоимостью 15399 рублей; резина Bridgestone лето 215\55R-17 94V стоимостью 25000 рублей; Makita UМ600D-ножницы для травы стоимостью 16499 рублей; Makita МР 100DZ- насос автомобильный стоимостью 7365 рублей; Makita JV 103DZ Лобзик аккум. стоимостью 15499 рублей; Makita TW140DZ Гайковерт аккум. стоимостью 6199 рублей; Makita DHS900Z Аккумуляторная дисковая пила стоимостью 46999 рублей; Makita DC 180Z Фрезер Makita KXT DCO l80Z стоимостью 10499 рублей; Makita батарея 18V BL 1860B- 4 шт. стоимостью 12999 рублей; электросамокат Sealup XLP08 стоимостью 45000 рублей; рюкзак туристический Deuter Life 22 SL- 4 шт. стоимостью 12239,10 рублей; матрас самонадувающийся Chanodung l90x 150х 10 мм стоимостью 5699 рублей; рюкзак туристический Jack Crosstreil 28 стоимостью 19007,10 рублей; акустическая система Vishom 5.2 с усилителем стоимостью 20499 рублей; велосипед Elegance Viva Elegance 2200 стоимостью 17599 рублей; пылесос строительный l0ne стоимостью 9900 рублей; набор Sata 120 предметов 509014 стоимостью 16199 рублей; морозильный ларь Willmark CF l70CS стоимостью 19399 рублей; лампа новогодняя на батарейках стоимостью 4046 рублей; детское кресло в автомобиль стоимостью 10999 рублей; колонка LG Xboom ОК 85 стоимостью 39290 рублей; камера Xiaomi C300 ХМСOІ стоимостью 2999 рублей; турник-брусья стоимостью 5499 рублей; осушитель воздуха Balli BD30MN стоимостью 17899 рублей; морозильник RS-11DC4SB стоимостью 20699,10 рублей; духовой шкаф Moulinex Optima ОХ 464810 стоимостью 12999 рублей; холодильник ФИО6 108 стоимостью 19899 рублей; телевизор TCL 55C735 стоимостью 47299 рублей; кондиционер Нisense Black star classic AAS-07HR4SYDDE035 стоимостью 33499 рублей, а всего на сумму 578968,44 рублей.
Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к экспертам ООО «Дальневосточный Центр Экспертиз».
Согласно заключению эксперта №/ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 2134918,44 рублей. Поврежденное имущество, его количество было установлено экспертов в ходе осмотра объекта исследования по адресу: <адрес>, строение 23.
Истец направил в адрес собственника помещения претензии с требованием возместить ущерб. Ответом на претензию ООО Компания «Плавающие ремонтные бригады-ДВ» проинформировало истца, что помещение, в котором находился очаг возгорания, находилось в аренде у ООО «Пигмент», которое и будет являться лицом, ответственным за причиненный вред.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что по своему правовому содержанию предполагает необходимость в том числе эксплуатации принадлежащего собственнику имущества на условиях, исключающих причинение вреда иным лицам.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (абзац 2); лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (абзац 5) (часть 1 статьи 38).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на граждан статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд считает, что в данном случае, лицом, виновным в причинении вреда, будет являться собственник помещений по адресу: <адрес>. Так, при проведении пожарно-технической экспертизы экспертом была установлена наиболее вероятная причина пожара: от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования. При этом доказательств объективно подтверждающих вину третьих лиц в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Универсальным средством определения материального ущерба является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости поврежденного имущества.
В данном случае, со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности ущерба, заявленного истцом, не представлено, экспертное заключение выполненное ООО «Дальневосточный Центр Экспертиз» не оспорено, заключение отвечает предъявляемым законодательством требованиям.
По изложенному, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, обоснованы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2134918,44 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36349 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на проведение экспертизы в размере 86000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Плавающие ремонтные бригады – ДВ» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Плавающие ремонтные бригады – ДВ» (ИНН2540098700) в пользу ФИО1 (паспорт 0510№) в счет компенсации ущерба сумму в размере 2134918,44 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 36349 рублей, расходы на составление экспертного заключения 86000 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Щербак А.М.