РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ягуар ФХ, государственный регистрационный знак Р062СЕ/125, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль осмотрен по направлю страховщика, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 119000 рублей, а также выдано направление на ремонт, которое не соответствовало установленным требованиям, в том числе в части сроков проведения работ: 130 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА соответствующее требованиям Правил ОСАГО, доплате страхового возмещения, неустойки. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Истец обратилась с заявлением в Службу ФИО2 уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 86000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352600 рублей, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей, штраф 43000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, приняв во внимание отзыв на исковое заявление, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ягуар ФХ, государственный регистрационный знак Р062СЕ/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак Т384МН/125, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО7, что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявление о наступлении страхового случая и организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выдано направление на ремонт, а также произвело выплату в размере 119000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА соответствующее правилам ОСАГО, о доплате страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ требования претензии удовлетворены в части, в пользу истца выплачена неустойка в размере 1035 рублей (НДФЛ 155 рублей).
Истец обратился с заявлением в Службу ФИО2 уполномоченного о взыскании с АО «Альфастрахование» в том числе, доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением ФИО2 уполномоченного №У-25-153328/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Истец с указанным решением ФИО2 уполномоченного не согласился, обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», вместе с тем, суд соглашается с доводом истца о том, что оно не соответствовало установленным требованиям, поскольку в нем было указано, что срок ремонта составляет до 130 рабочих дней, при этом из сопроводительного письма №У1396 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у АО «Альфастрахование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств того, что СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» соответствовало критериям Закона об ОСАГО не представлено.
В связи с чем, суд считает, что АО «Альфастрахование» ненадлежащим образом было исполнено обязательство о выдаче направления на ремонт, поскольку направление не только должно быть выдано, но и быть реально исполнимым, соответствовать по форме и содержанию требованиям закона. Более того, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца произведена выплата в размере 119000 рублей, что свидетельствовало о смене страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на выплату.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211100 рублей, с учетом износа – 119000 рублей.
ФИО2 уполномоченным при рассмотрении обращения истца назначено проведение в ООО «Страховой эксперт» независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-153328/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 205900 рублей, с учетом износа – 113800 рублей. Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
При таких обстоятельствах, поскольку указанное экспертное заключение не оспорено, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 205900 рублей.
Принимая во внимание, что страховая компания ремонт транспортного средства не произвела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением. В данном случае указанная сумма составляет 86900 рублей (205900 рублей – 119000 рублей), вместе с тем, принимая во внимание, что суд рассматривает требования согласно заявленных, с учетом того, что истец просил взыскать с ответчика 86000 рублей, указанные требования в ходе рассмотрения дела представителем истца подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 86000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена в размере 119000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, произведя расчет, а также с учетом заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352600 рублей (205000*1%*172 дня) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129150 рублей (205000-1%*63 дня), за вычетом неустойки выплаченной истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 1190 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд ограничивает указанную сумму 400000 рублей и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398810 рублей.
При этом основания для взыскания неустойки по день исполнения решения суда, не имеется, поскольку неустойка взыскана до лимита ответственности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, истец обратился с настоящим иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета истца, то есть в размере 43000 рублей (86000 рублей * 50%).
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на сумму 40000 рублей и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на сумму 20000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 14610 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН7713056834) в пользу ФИО1 (ИНН254301961316) страховое возмещение 86000 рублей, штраф 43000 рублей, неустойку 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН7713056834) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14610 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак