РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, АО «Банк ДОМ.РФ» о признании договора страхования недействительным и встречному исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием третьего лица – ФИО2, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, АО «Банк Дом.РФ» о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор Комплексного ипотечного страхования с оформлением полиса страхования от несчастных случаев и болезней №MRG2511042/21. При заключении указанного договора в п.2 особых условий Полиса страхования страхователь подтвердил, что уплачивая первый страховой взнос он подтверждает, что полис им получен, Правила доведены до его сведения, с условиями, содержащимися в Полисе и в Правилах он ознакомлен и согласен. В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателями являются: АО «Банк ДОМ.РФ» (выгодоприобретатель 1) в пределах денежного обязательства по кредитному договору; застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю 1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уплатила первый страховой взнос. После заключения договора страхования, при оплате очередного взноса по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была отправлена на ознакомление декларация, согласие на обработку персональных данных, а также Правила комплексного и ипотечного страхования и запрошено согласие. При заполнении оплайн-декларации на страхование ФИО5 подтвердила, что не является больным онкологическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении обратился сын ФИО5 – ФИО1 В ходе принятия решения о признании случая страховым было установлено, что ФИО5 умерла по следующим причинам: остановка сердца, недостаточность кардиореспираторная; злокачественное новообразование больших слюнных желез, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций. При этом из представленных медицинских документов следует, что в 2019 году, то есть за два года до заключения договора страхования, ФИО5 был поставлен диагноз злокачественное новообразование правой околоушной слюной железы. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ между установленным злокачественным образованием, диагностированным в 2019 году, и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. То есть до заключения договора страхования у ФИО5 было диагностировано онкологическое заболевание, вместе с тем, об указанном СПАО «Ингосстрах» она не сообщила. То есть ФИО5 при заключении договора страхования предоставила недостоверные сведения о наличии заболеваний, о которых ей было заранее известно, в связи с чем, имеются основания для признания договора страхования недействительным. В связи с чем, просит суд признать договор страхования №MRG2511042/21 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО1 государственную пошлину, оплаченную за подачу искового заявления в размере 20000 рублей.
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховую выплату и компенсировать убытки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и его матерью ФИО5 был заключен договор страхования №MRG2511042/21, в обеспечение обязательств по кредитному договору №/ИКР-21РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк ДОМ.РФ». Согласно условиями договора и Правилам, риск смерти застрахованного лица входит в объем страхового покрытия, а обязанность СПАО «Ингосстрах» включает в себя произвести выплату в пользу выгодоприобретателя при наступлении смерти в период действия договора. 24.02.20215 ФИО5 умерла. Причиной смерти явилось злокачественное новообразование больших слюнных желез, выходящее за пределы одной и более локаций, повлекшее кардиореспираторную недостаточность и остановку сердца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» приняло решение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что в 2019 году у ФИО5 уже было диагностировано злокачественное новообразование поднижнечелюстной железы и между заболеванием, диагностированным в 2019 году, и смертью ФИО5 имеется причинно-следственная связь. Вместе с тем, с указанным решением СПАО «Ингосстрах» ФИО5 не согласен, поскольку на дату заключения договора страхования в 2021 году ФИО5 находилась в состоянии клинической ремиссии после лечения онкологического заболевания, диагностированного в 2019 году. Прогрессирование заболевания и его рецидив зафиксированы не ранее 2024 года, то есть спустя более двух с половиной лет после заключения договора. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объективно и добросовестно не имела оснований считать себя онкологической больной в активной фазе. Какие-либо недостоверные сведения при заключении договора страхования ФИО5 не сообщала. Полагал, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для отказа в признании случая страховым и выплате суммы страхового возмещения. В связи с чем, с учетом уточнений, просил суд признать смерть ФИО5 страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования (Полис №MRG2511042/21 от ДД.ММ.ГГГГ), обязать СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в размере страховой суммы, актуальной на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1576298,35 рублей, взыскать в пользу ФИО1 убытки в виде ипотечных платежей в размере 360850 рублей, а также последующих платежей до фактического исполнения обязательства, неустойку в размере страховой премии, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, положительную разницу между суммой страховой выплаты, установленной п. 8.4 Правил страхования № и суммой страховой выплаты, выплаченной в пользу АО «Банк ДОМ.РФ».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 не признал, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласился, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку никакие недостоверные сведения при заключении договора страхования ФИО5 не сообщала. Настаивал на удовлетворении встречных требований.
ФИО1, представитель АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. ФИО2 направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором позицию ФИО1 поддержал. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приняв во внимание отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ФИО5 (Страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования с оформлением полиса страхования от несчастных случаев и болезней №MRG2511042/21. Объект страхования: имущественные интересы Страхователя, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств по кредитному договору 0000-14300/ИКР от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые случаи: смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил); инвалидность (в соответствии с п. 2.4.2.1 Правил). Страховая сумма 3300000 рублей, страхования премия 24882 рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Выгодоприобретатель 1 – АО «Банк ДОМ.РФ». Выгодоприобретатель 2 – застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю 1.
Полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании Заявления на страхование и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса. Положения Полиса являются приоритетными перед положениями Правил (п.1 Полиса).
Заключая договор страхования, и уплачивая первый страховой взнос, Страхователь подтверждает, что Полис им получен, Правила доведены до его сведения, с условиями, содержащимися в настоящем Полисе и в правилах он ознакомлен и согласен (п.2 Полиса).
Настоящий Полис является офертой Страховщика, которая считается акцептованной Страхователем с момента получения настоящего Полиса, после уплаты первого страхового взноса. Настоящий полис заключается путем акцепта Страхователем Полиса, подписанного Страховщиком. Акцептом Полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата Страхователем первого страхового взноса, в размере и срок, установленный настоящим Полисом (п.3 Полиса).
Уплачивая первый страховой взнос Страхователь: выражает свое безоговорочное согласие заключить договор страхования на предложенных Страховщиком условиях страхования, изложенных в Полисе, подтверждает принятие Страхователем Полиса, подписанного Страховщиком, подтверждает, что он ознакомлен с Правилами; подтверждает, что настоящий Полис заключен им добровольно (п.4 Полиса).
Полис №MRG2511042/21от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» оплачена страховая премия в размере 24645,62 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-BC№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о смерти №С01243 причиной смерти ФИО5 стало остановка сердца; недостаточность кардиореспираторная; злокачественное новообразование больших слюнных желез, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций.
После смерти ФИО5 заведено наследственно дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются сын ФИО1 и супруг ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы.
СПАО «Ингосстрах» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что смерть ФИО5 наступила в связи с заболеванием: злокачественное новообразование больших слюнных желез. При этом до заключения договора страхования у ФИО5 было диагностировано заболевание: злокачественное новообразование поднижнечелюстной железы, однако при оформлении договора ФИО5 указанные сведения не сообщила. СПАО «Ингосстрах» не были сообщены обстоятельства, которые были известны страхователю, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» считает возможным инициировать процесс о признании договора недействительным.
Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора страхования №MRG2511042/21 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из положений ст. 944 Гражданского кодекса РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 приведенной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.
Из анализа указанных выше норм права и принципа добросовестности следует, что страхователь обязан максимально полно и достоверно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. Страхователь при заключении договора обязан сообщить страховщику достоверные сведения относительно обстоятельств, оговоренных страховщиком в стандартных формах договора страхования, которые имеют существенное значение для определения степени страхового риска.
Предметом доказывания по заявленным требованиям о признании договора страхования недействительным является факт предоставления страхователем (застрахованным лицом) при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков.
Вместе с тем, в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало. Если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключен, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).
Так, из положения Полиса №MRG2511042/21 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховыми случаями является, в том числе смерть (в соответствии с п.2.4.1.1 Правил). При этом данное событие является страховым при условии, что оно произошло не в следствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 Правил.
Согласно п. 2.4.1.1 Правил смерть застрахованного лица, является страховым случаем, если она наступила в течение срока действия договора страхования в результате нестрастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования ФИО5 сообщила СПАО «Ингосстрах» какие-либо недостоверные сведения, в том числе в отношении состояния своего здоровья: наличия/отсутствия каких-либо заболеваний, не представлено. Анализ договора страхования №MRG2511042/21 показывает, что указание на необходимость их раскрытия отсутствовала, данного пункта в договоре страхования не имеется. При этом доказательств, подтверждающих, что СПАО «Ингосстрах» обращалось к ФИО5 с запросом на предоставление сведений о состоянии ее здоровья, при это в ответе на указанный запрос ФИО5 указала на отсутствие заболеваний, в том числе онкологических, не представлено. На неоднократные предложения суда представить дополнительные доказательства по делу: заявление, запрос или иное, СПАО «Ингосстрах» отказалось. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при заключении договора страхования ФИО5 предоставила недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, наличии/отсутствии каких-либо заболеваний, не имеется.
При этом ссылка СПАО «Ингосстрах» на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было направлено Заверение об обстоятельствах (л.д.80) согласно которому ФИО5 указала, что у нее не выявлены, в том числе злокачественные новообразования, не может быть принято во внимание и служить основанием для признания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине предоставления недостоверных сведений, поскольку факт направления и получения ФИО5 указанного Заверения достоверно не подтвержден, не усматривается из представленного Логи по оформлению Онлайн-Декларации, поскольку из указанного документа с достоверностью не прослеживается, что ФИО5 было направлено именно указанное Заверение и она его подтвердила. Кроме того, договор страхования был заключен между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два года до направления заверения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования ей было предоставлено указанное Заверение об обстоятельствах и она его подтвердила (подписала), в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора страхования ФИО5 сообщила недостоверные сведения, то есть представила информацию несоответствующую действительности по запросу страховщика, то основания для признания договора страхования недействительным не имеется.
То обстоятельство, что ФИО5 умерла в 2025 года от онкологического заболевания, при этом до заключения договора страхования, ранее в 2019 году ей также было диагностировано онкологическое заболевание, не может быть принято во внимание и служить основанием для признания договора страхования недействительным. Поскольку при указанных обстоятельствах, в отсутствии доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО5 именно недостоверных сведений, заключив договор страхования и согласившись с его условиями, в том числе в части какие случаи являются страховыми, она взяла на себя риски негативных последствий, которые могут наступить при наступлении страхового случая. Указанное являлось ее правом, вместе с тем, о недействительности договора страхования не свидетельствует.
Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку суд не нашел основания для признания договора страхования недействительным, то требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 20000 рублей также удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании события страховым случаем, суд приходит к следующему.
Как было указано ранее страховым случаем (риском) по договору страхования №MRG2511042/21 от ДД.ММ.ГГГГ является, в том числе смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил). При этом данное событие является страховым при условии, что оно произошло не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 Правил.
Согласно п. 2.4.1.1 Правил смерть застрахованного лица, является страховым случаем, если она наступила в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование.
Из п. 2.4.1.5 Правил следует, что события, предусмотренные п. 2.4.1 настоящих Правил, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие ряда обстоятельств, в том числе заболеваний, диагностированных до момента заключения договора страхования, в случае если страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования и они не были отражены в заявлении на страхование (п. 2.4.1.5.5).
Из анализа указанного следует, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем, если она произошла из-за болезни, которая была диагностирована застрахованному лицу до заключения договора страхования и о наличии указанной болезни застрахованное лицо не сообщило.
Согласно выписке из амбулаторной карты КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наблюдалась в поликлинике, состояла на «Д» учете с диагнозом: злокачественное новообразование поднижнечелюстной железы с 2019 года. Состояние после комбинированного лечения от 2019, от 2024. Рецидив с распространением опухолевого процесса в среднюю черепную ямку с деструкцией костей основания черепа.
КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ предоставлена выписка из медицинской карты №, согласно которой ФИО5 прикреплена к поликлинике ДД.ММ.ГГГГ. Диспансерный учет с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом злокачественное новообразование околоушной слюной железы.
Согласно ответу ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ФИО5 находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (новообразование правой околоушной слюнной железы) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (новообразование предушной области справа) и в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (злокачественное новообразование околоушной слюной железы).
Согласно выписке из ракового регистра от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес>вой онкологический диспансер» ФИО5 поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗНО околоушной слюнной железы неуточненной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было проведено полное радикальное лечение. ДД.ММ.ГГГГ состояние опухолевых процессов было без рецидива и метастазов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была произведена операция. ДД.ММ.ГГГГ установлен рецидив опухоли. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилось лечение рецидива опухоли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снята с учета.
Согласно справке о смерти №С01243 причиной смерти ФИО5 стало остановка сердца; недостаточность кардиореспираторная; злокачественное новообразование больших слюнных желез, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций.
Из анализа указанного суд приходит к выводу, что впервые ФИО5 онкологическое заболевание было диагностировано в 2019 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она поставлена на учет. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ также от онкологического заболевания.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которое в ходе рассмотрения дела не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, между установленным злокачественным новообразованием правой околоушной слюной железы, диагностированным в 2019 году и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелось заболевание, которое было ей диагностировано до момента заключения договора страхования, при этом доказательств, подтверждающих, что об указанном заболевании ФИО5 уведомляла СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом положений договора страхования и Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания смерти ФИО5 страховым случаем не имеется.
Ссылка представителя ФИО1 на то, что в момент заключения договора страхования ФИО5 находилась в ремиссии, не считала себя больной, не может быть принято во внимание и служить основанием для признания события страховым случаем, поскольку, как следует из выписки из ракового регистра ГБУЗ «<адрес>вой онкологический диспансер» ФИО5 была поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Из данного следует, что на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продолжала состоять на учете в Онкологическом диспансере, в связи с чем, оснований полагать, что она не имела указанного заболевания, не имеется. Более того, из указанной выписки не следует, что ФИО5 была установлена ремиссия, в то время, как указание при обследовании в 2020 года на отсутствие рецидива и метастазов о полном выздоровлении не свидетельствует. То обстоятельство, что ФИО5 не считала себя больной, также не может быть принято во внимание, поскольку расценивается как субъективное восприятие гражданином своего состояния здоровья.
Поскольку суд не нашел оснований для признания события страховым случаем, то требования ФИО1 о возложении обязанности на СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», взыскании в пользу ФИО1 убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штраф и положительной разницы между суммой страховой выплаты, установленной п. 8.4 Правил страхования № и суммой страховой выплаты, выплаченной в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак