РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 мая 2026 года
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Центр социально ФИО2 населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной ежемесячной денежной выплаты, установил:
КГКУ «Центр социально ФИО2 населения <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной ежемесячной денежной выплаты. В обоснование требований указали, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла на учете в структурном подразделении, как инвалид II группы и по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем мер социальной ФИО2 по оплате ЖКУ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Ответчик получала ежемесячную денежную выплату. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 снята с регистрационного учета, то есть установлен факт, влияющий на прекращение ежемесячной денежной выплаты. В связи с чем, отделением выявлен факт излишне выплаченной ФИО1 денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58160,45 рублей. ФИО1 направлено требование о возврате сумм, вместе с тем, требование в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КГКУ «Центр социально ФИО2 населения <адрес>» неосновательно полученную ежемесячную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58160,45 рублей.
Представитель КГКУ «Центр социально ФИО2 населения <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом: по адресу регистрации ответчика направлена повестка (ШПИ80405418472450), которая не получена адресатом, возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.
В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяют государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
Исходя из анализа положений ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Во исполнение ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в <адрес> отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной ФИО2 в виде компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Порядок предоставления мер социальной ФИО2 по оплате жилых помещений и коммунальных услуг утвержден постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ "О форме, Порядке и условиях предоставления мер социальной ФИО2 по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории <адрес>".
В силу п. «р» ч.1.1 указанного Порядка инвалиды, проживающие на территории <адрес>, имеют право на меры социальной ФИО2 по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом второй группы (справка МСЭ-2007 №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала ежемесячную денежную выплату, общий размер выплаты за указанный период составил 58160,45 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм социальной выплаты в виде ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда.
Из анализа приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного суда РФ следует вывод, что излишне выплаченная ФИО1, в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки.
Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено и доказательств тому истцом не представлено.
Так, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были даны соответствующие разъяснения, то есть она была уведомлена об обстоятельствах, влекущих утрату права на ежемесячную денежную выплату, а также то, что до нее было доведено какие обстоятельства являются основанием для утраты права на ежемесячную денежную выплату, в материалы дела не представлено; к исковому заявлению уведомление, расписка или иное, не приложено.
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований государственного органа презюмируется, ввиду того что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении ежемесячной денежной выплаты и предъявлении необходимых документов лежит на истце.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств недобросовестности ФИО1 при получении ежемесячной денежной выплаты.
Также не представлено доказательств того, что несообщение ответчиком о перемене места жительства повлекло неправомерное получение выплаты.
Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 как инвалид имела право на получение ежемесячной денежной выплаты, смена места регистрации произошла в одном городском округе, суд приходит к выводу о том, что факт виновных и недобросовестных, умышленных действий ответчиком, направленных на получение излишних выплат, совершенных с целью незаконного обогащения, в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Надлежащих доказательств того, что ФИО1 были даны разъяснения об обязанности уведомления Отделения АТУ о смене места регистрации истцом не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований без установления факта недобросовестности в действиях ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил:
исковые требования КГКУ «Центр социально ФИО2 населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной ежемесячной денежной выплаты оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья А.М. Щербак