РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО1 к КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает главным бухгалтером КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконно снижена за февраль 2026 года одна из составных частей заработной платы – надбавка за качество выполняемых работ. Полагает приказы о применении дисциплинарного взыскания и о снижении размера стимулирующих выплат незаконными, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала. Просила суд, с учетом принятых уточнений исковых требований, отменить приказ КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, отменить приказ КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» о снижении стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере 23615,70 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 4164,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала свои доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлась работником в краевом государственном казенном учреждении «Управление автомобильных дорог <адрес>» в должности главного бухгалтера.
Приказом КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.12; 4.23; 4.31; 4.32.; 4.41 должностной инструкции, утвержденной директором КГКУ «Примуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора, заключенного с ФИО6 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в нарушении порядка исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, что привело к перечислению из бюджетных средств КГКУ «Примуправтодор» в Казначейство России единого налогового платежа в размере 24903 рублей, а также не удержанию суммы налога из полученных доходов главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО5 Е.В.
Разрешая требование истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к в виде выговора, суд на основе оценки собранных по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с КГКУ «Примуправтодор» в пользу ФИО9 Е.В. взыскана компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 191558,30 рублей, при этом сумма НДФЛ не была выделена.
Сумма НДФЛ с компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 191558,30 рублей составляет 24903,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Е.В. обратилась с заявлением в КГКУ «Примуправтодор», с просьбой выступить налоговым агентом по НДФЛ с суммы 191558,30 рублей, присужденный судом за задержку выплаты среднего заработка при незаконном увольнении.
На указанном заявлении директор КГКУ «Примуправтодор» ФИО3 наложил резолюцию: «Согласовано. Прошу предоставить подтверждение удержания из заработной платы суммы налога с суммы 191558,30 и перечисления в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Е. В. выплачена заработная плата без удержания НДФЛ в размере 24903 рублей с полученной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 191558,30 рублей.
Также из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО12 E.В. направила заявку в отдел № Управления Федерального казначейства по <адрес> на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24903,00 рублей от КГКУ «Примуправтодор», в котором указан вид средств средства бюджета. Указанная заявка также подписана директором КГКУ «Примуправтодор».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением о перечислении средств № был перечислен единый налоговый платеж (налог на доходы физических лиц с заработной платы) в размере 24903,00 рублей в Казначейство России.
Также из материалов дела следует, что указанная сумма НДФЛ была удержана при выплате заработной платы за февраль 2026 года.
Таким образом, поскольку ФИО13 Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе за не удержание суммы налога из полученных доходов главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО15 Е.В., вместе с тем из материалов дела следует, что указанная сумма была удержана в феврале 2026 года. Из оспариваемого приказа не следует, что ФИО14 Е.В. вменено нарушение сроков выплаты спорного НДФЛ.
Также суд не может согласиться с привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО16 Е.В. за отсутствие документов, подтверждающих согласование перечисления НДФЛ в размере 24903 рублей с руководством КГКУ «Примуправтодор» из бюджетных средств, поскольку в материалы дела представлены доказательства о согласовании указанной заявки (подписание её электронной подписью) на перечисление денежных средств директором КГКУ «Примуправтодор» ФИО3
Также суд приходит к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскания в виде выговора является несоразмерным допущенному нарушению, поскольку в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодателем при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, в частности не было учтено, что перечисление денежных средств из бюджета, а впоследствии их удержание из заработной платы истца повлекли какие-либо негативные последствия для ответчика.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая распределение бремени доказывания по данной категории споров, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности приказа о привлечении истца в дисциплинарной ответственности в виде выговора и считает необходимым признать незаконным приказ КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ФИО17 Е.В.
Рассматривая требования истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стимулирующих выплат №-л/с и взыскании недополученной заработной платы в размере 63615,70 рублей суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разделу 5 Положению об оплате труда работников краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог <адрес>», утвержденного Приказом КГКУ «Примуправтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата главного бухгалтера учреждения состоит из оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.
В силу п. 5.8. и 5.9. Положения об оплате труда стимулирующие выплаты главному бухгалтеру Учреждения выплачиваются с учетом выполнения им целевых показателей Эффективности работы, порядок оценки достижения им целевых показателей эффективности работы устанавливаются в соответствии с Порядок оценки выполнения целевых показателей эффективности работы работников КГКУ «Примуправтодор» (приложение № Положения об оплате труда).
К выплатам стимулирующего характера главного бухгалтера в соответствии с п. 5.6.1. Положения об оплате труда и п. 1 Порядка оценки выполнения целевых показателей эффективности работы относятся: надбавка за качество выполняемых работ (за месяц), премия по итогам работы (за месяц), премия по итогам работы (квартал) при наличии экономии средств по фонду оплаты труда работников Учреждения, премия за выполнение особо важных и ответственных работ.
Указанные стимулирующие выплаты определяются на основе критериев оценки деятельности работников Учреждения согласно приложению № к Порядку оценки выполнения целевых показателей эффективности работы (п. 1.1. Порядка оценки выполнения целевых показателей эффективности работы).
Согласно п. 1.4. Порядка оценки выполнения целевых показателей эффективности работы базовый размер надбавки за качество выполняемых работ, премии по итогам работы за месяц, премии за выполнение особо важных и ответственных работ устанавливается в размере соответственно должностей работников Учреждения и соответствует 100% (стопроцентному) достижению всех плановых значений Критериев оценки деятельности работников Учреждения (максимальному количеству баллов).
Для каждого критерия оценки деятельности работников Учреждения, применяемого для определения размера надбавки за качество выполняемых работ и премии по итогам работы за месяц устанавливается сумма в балах (п. 1.5. Порядка оценки выполнения целевых показателей эффективности работы).
Размер надбавки за качество выполняемых работ, премии по итогам работы, премии за выполнение особо важных и ответственных работ за месяц уменьшается при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей (п. 1.6, Порядка опенки выполнения целевых показателей эффективности работы).
Степень выполнения критериев и порядок расчета указано в п 1.8-1.10 Порядка оценки выполнения целевых показателей эффективности работы.
Приказом КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Е.В. снижен размер стимулирующей выплаты – «надбавка за качество выполняемых работ» на 40 балов за февраль 2026 года. Главному бухгалтеру ФИО20 Е.В., с учетом установлено размера снижения, произведен расчет и выплата стимулирующей выплаты – «надбавка за качество выполняемых работ» ФИО19 Е.В. в размере 70 % от установленного размера надбавки за качество выполняемых работ в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за февраль 2026 года.
Так ФИО21 Е.В. снижен размер стимулирующей выплаты – «надбавка за качество выполняемых работ» на 40 балов за февраль 2026 года по оценочному листу оценки выполнения утвержденных критериев и показателей результативности и эффективности деятельности главного бухгалтера ФИО22 Е.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 100 возможных, набрано 60.
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная надбавка снижена в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО23 Е.В. в дисциплинарной ответственности, вместе с тем суд пришел к выводу о признании незаконным приказа КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ФИО24 Е.В.
Кроме того, доказательств со стороны ответчика о применении критерий оценки и снижении именно на 40 баллов в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности приказа о снижении стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в отношении ФИО25 Е.В. и взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в размере 23615,70 рублей (без учета НДФЛ), по представленному расчету истца и представителя ответчика.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты в размере 4164,63 рублей, по расчету представленному истцу, поскольку, представленный расчет проверен судом и признан правильным, свой расчет представителем ответчика не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, оставляет 7000 рублей, из расчета 4000 рублей (исковые требования имущественного характера о взыскании заработной платы) и 3000 рублей (исковые требования неимущественного характера – о признании незаконными приказов).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО26 ФИО1 к КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.
Признать незаконным приказ КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ФИО29 ФИО1.
Признать незаконным приказ КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» о снижении стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в отношении ФИО28 ФИО1.
Взыскать с КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО27 ФИО1 (ИНН №) недополученную заработную плату в размере 23615,70 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 4164,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» (ИНН №) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья Ершов А.В.