РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Подгорной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Олеси Михайловны к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Моргунова О.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинен вред транспортному средству Exeed Txl, гос.рег. знак №, принадлежащему Моргуновой О.М. 21.08.2025 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением с целью прямого возмещения убытков путем выдачи направления на ремонт. Заявление доставлено, что следует из отчета по курьерской накладной № 2168.
Поврежденное ТС 28.08.2025 осмотрено специалистами по направлению Страховщика.
Письмом от 10.09.2025, страховщик направил расчет на оплату с предложением подписать соглашение на сумму в размере 146 171 руб. Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 944.98 руб., с учетом износа 120 343.06 руб.утрата товарной стоимости составила 25 871,71 руб.
платежным поручением 11.09.2025 №№ страховщик выплатил денежные средства в размере 25 871 рубль, 71 копейка., указав назначением платежа “Страховое возмещение по полису ОСАГО № стр.акт №. НДС не облагается”.
Согласно отчету отслеживания накладной №№ заявление о страховом возмещении доставлено страховщику 21.08.2025. Двадцатый календарный день со дня принятия заявления выпадает на 10.09.2025. Соответственно неустойка начинает свое течение с 16.09.2025 поступило почтовое отправление с направлением на ремонт (ННР) (почтовый идентификатор №). Из письма следует, что оно создано 10.09.2025, дата выдачи ННР - также 10.09.2025, срок действия ННР - 1 месяц, то есть не позднее 10.10.2025.
Письмом от 23.10.2025, пришедшим по почте России (вручено адресату 30.10.2025), Страховщик повторно выдал направление на ремонт.
24.12.2025 финансовый уполномоченный Е.Л. Писаревский принял решение № У-25-142506/2040-002 о частичном удовлетворении требований Моргуновой О.М.: взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки 129 400 рублей.
Из пунктов 3 и 4 решения финансового уполномоченного следует, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Дата подписания решения - 24.12.2025. Дата вступления в силу - 19.01.2026, срок исполнения 31.01.2026.
Страховщик, 28.01.2026 во исполнение решения, платежным поручением № 92646 произвел выплату страхового возмещения в размере 129 400 рублей.
Со страховщика в пользу Моргуновой О.М. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата исполнения решения финансового уполномоченного) на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 200, рублей, за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 517 рублей 43 копейки.
Подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 7 200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем принятия Решения) по 28.01.2026.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 99 календарных дней, соответственно сумма долга по неустойке на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 200 составила 120 978 рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки - 120 460,57 (120978 - 517,43).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 35 дней, соответственно сумма долга составила 134 рубля, 40 копеек.
Истец просит взыскать неустойку в размере 120 978 рублей; убытки в размере 7 200 рублей проценты за пользование денежными средствами в размере 134 рубля, 40 копеек 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по отправке настоящего искового заявления Ответчику и Третьему лицу в сумме 195 рублей 20 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования в части взыскания неустойки 171 080 рублей.
Представитель ответчика с требованиями не согласился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.08.2025 вследствие действий Пичугина М.Ю., управлявшего транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Exeed TXL, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Пичугина М.Ю. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
Заявитель 21.08.2025 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).
04.09.2025 по инициативе Финансовой организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 944 рубля, с учетом износа 120 300 рублей, стоимость величины УТС в размере 25 871 рубль.Финансовая организация, 10.09.2025 признав заявленный случай страховым, письмом уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер».
Финансовая организация 11.09.2025 осуществила в пользу Заявителя выплату величины УТС в размере 25 871 рубль 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № №.
Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 517 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № 37110.
Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» № У-25-142506/3020-005 от 15.12.2025 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 2 584 300 рублей 00 копеек.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» № У-25-142506/3020-007 от 22.12.2025 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 2 568 300 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный в решении от 24.12.2025года указал, что требование Моргуновой О.М. о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 129 400 рублей.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
28.01.2026года ответчик во исполнение решения Финансового уполномоченного выплатил 129 400рублей.
Финансовая организация 28.10.2025 осуществила выплату неустойки в размере 517 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № 37110.
Поскольку заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 21.08.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.09.2025 (включительно).
АО «АльфаСтрахование» произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения 28.01.2026.
Надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( на сумму 122 200рублей) в размере 171 080рублей – 517,43 рублей, итого неустойка 170 562,57 рублей
На сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков 7200рублей подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые составят 556,32 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по отправке почтовой корреспонденции 195,20рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 686 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Моргуновой Олеси Михайловны к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфастрахование» пользу Моргуновой Олеси Михайловны неустойку в размере 170 562,57 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ 556,32 рублей, почтовые расходы 195,20рубдлей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 686 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья