РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таркиной (Свердлик) Светланы Ивановны к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России гор. Москва о взыскании убытков, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Раковым Е.Н. заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого Раковым Е.Н. были оказаны услуги по обжалованию в Советский районный суд гор. Владивостока, а так же в прокуратуру незаконного бездействия следователя СО ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках уголовного дела № №. Стоимость оказанных услуг составляет 95 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации Главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по гор. Владивостоку), понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, возникшие в результате незаконного бездействия следователя СО ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках уголовного дела № №, посредством подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в размере 95 000 рублей, почтовых расходов и оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России в судебном заседании требования иска не признал по основаниям письменных возражений. Указал, что из представленного представителем протокола судебного заседания по материалу №№ установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв по инициативе должностного лица прокуратуру Советского района гор. Владивостока, представителя Свердлик С.И. – Ракова Е.Н. и по инициативе суда. Таким образом, материал был рассмотрен в одном судебном заседании. Требуемая истцом сумма необоснованно завышена. Доказательств обоснованности несения расходов в заявленном размере истцом не представлено.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Свердлик С.И. (заказчик) и Раковым Е.Н. (исполнитель) заключен договор поручения на оказание услуг представителя, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство перед заказчиком по обжалованию в Советский районный суд гор. Владивостока в рамках уголовного дела № №, а также участие в судебных заседаниях, в рамках жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, направлять в суд дополнения, возражения, совершать иные необходимые действия, в рамках данного поручения, а так же давать отчет о проделанной работе, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в полном объеме.
Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата услуг и возмещение расходов по договору производится на момент предоставления исполнителем акта выполненного поручения.
Стоимость услуг в рамках настоящего договора производится по предоставлению акта выполненного поручения и составляет сумму указанную в акте выполненного поручения (п. 3.2 договора).
Оплата производится путем передачи наличных денежных средств заказчиком исполнителю по предоставлению и согласно акта выполненного поручения (п. 3.3 договора).
Во исполнение договора поручения Раков Е.Н. в интересах Свердлик С.И. ДД.ММ.ГГГГ года Раков Е.Н. обратился в Советский районный суд гор. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и не обоснованным действия (бездействия) следователя СО ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку, по заявленному в рамках уголовного дела ходатайству выражающее нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст.ст. 121, 122, ч. 1 ст. 159 УПК РФ, а именно не рассмотрение и не доведение сведения до лица заявившее ходатайство о результатах рассмотрения и разрешения в установленный законом срок.
Постановлением Советского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворена жалоба Ракова Е.Н., действующего в защиту интересов Свердлик С.И., на действия (бездействие) должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках уголовного дела № №. Признано незаконным бездействие должностных лиц СО ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку, выразившееся в не уведомлении Свердлик С.И.и ее представителя Ракова Е.Н. в результатах его рассмотрения.
Согласно представленной копии протокола судебных заседаний следует, что Раков Е.Н. принял участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.
Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного сторонами и распиской в получении Раковым Е.Н. от Свердлик С.И. денег в сумме 95 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по договору поручения.
Согласно акту выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, за оказанные юридические услуги истец оплатила 95 000 рублей, из них интервью клиента (собеседование) в размере 5 000 рублей, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы в размере 5 000 рублей, составление жалоб в суд по 10 000 рублей; участие в судебном заседании по 15 000 рублей за каждое (всего 5).
Таким образом, за выполнение работы по оказанию юридической помощи Свердлик С.И. понесла убытки в размере 95 000 рублей, которые получены представителем Раковым Е.Н.
Согласно свидетельства о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Свердлик С.И. переменила фамилии на Таркина.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, а именно ходатайства на имя следователя, которые не представляют сложности в подготовке и исходя из их содержания потребовали минимальной затраты времени для составления. Составление однотипных жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ также не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат.
Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по уплате почтовых расходов в размере 160 рублей.
Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования Таркиной (Свердлик) Светланы Ивановны – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Таркиной (Свердлик) Светланы Ивановны убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Судья