РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомашине БМВ 523Д, государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 800000 рублей. Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с СОА «ВСК» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила, взыскать с ответчика убытки в размере 138510 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом.
В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца БМВ 523Д, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 управлявший транспортным средством «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО и КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 800000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением ФИО3 уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.
По инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 3674082 рублей без учета износа, 2305506,73 рублей с учетом износа, стоимость транспортного средства 3412210 рублей.
По инициативе истца ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость транспортного средства 3875000 рублей.
Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб от ДТП в размере 1195152 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36952 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также при рассмотрении Находкинского городского суда <адрес>, гражданского дела, была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 5230231 рубль без учета износа, 3680456 рублей с учетом износа, стоимость транспортного средства 3240796 рублей, стоимость годных остатков 1032448 рублей.
Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 1195152 рубля, из расчета 3427600 рублей (стоимость транспортного средства) – 1032448 рублей (стоимость годных остатков) – 800000 рублей (страховое возмещение по договору КАСКО) – 400000 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО).
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, сверх суммы страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих ФИО3 фондов на покрытие названной разницы.
Между тем вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное ФИО3 на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности ФИО3, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В п. 4.3 указанного выше Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего ФИО3 на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом что такая оценка не превышает страховой суммы).
Учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, при этом ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в максимальном размере – 400000 рублей, дополнительно выплачено 800000 рублей по договору КАСКО, решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с виновника в ДТП взыскана сумма ущерба в размере 1195152 рублей, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 138510 рублей не имеется, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано, производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом была оплачена государственной пошлины в большем размере, с учетом принятых уточнений, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 34000 рублей.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 34000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.