РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года гор.Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В., при секретаре Кожевникове Д.В., рассмотрев в, открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о признании задолженности отсутствующей, о возложении обязанности, установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого ему был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере 127 279,73 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществлял платежи в счет погашения кредита, однако свои обязательства по погашению кредита исполнил частично. В период с октября 2022 года по настоящее время никаких мер по взысканию задолженности в отношении него, ни ООО «Сетелем Банк», ни иные лица не предпринимали. Претензий, требований, уведомлений о наличии задолженности истец не получал. В ноябре 2025 года он узнал, что в его кредитной истории содержится информация о наличии задолженности перед ООО ПКО «АБК» в размере 60 420,46 рублей, возникшей на основании непогашенного потребительского кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Ему также стало известно, что право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ДрайвКликБанк» (новое наименование ООО «Сетелем Банк» в пользу ООО ПКО «АКБ» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Он категорически не согласен с наличием задолженности, поскольку трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Новый кредитор к нему требования не предъявлял. Право требования по кредитному договору утратило силу и задолженность считается отсутствующей. Полагает, что ответчик должен внести в кредитную историю изменения. Наличие в кредитной истории сведений о задолженности нарушает его личные неимущественные права, создает препятствия для получения кредитов в будущем, причиняет ему моральные страдания. На основании изложенного, просит суд признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в размере 60 420,46 рублей, возникшей на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с истечением срока исковой давности, обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Национальное бюро кредитных историй (НБКИ) информацию об отсутствии задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее направил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого истцу был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере 127 279,73 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается в том числе доводами истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» переименован в ООО «Драйв Клик Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенным между цедентом и должниками, в том числе по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с истцом.
Согласно акту приема передачи прав, являющимся приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 переданы в размере 60 420,46 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Национальное бюро кредитных историй» с заявлением о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю.
ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что его кредитная история ООО ПКО «АКБ» и ООО «Драйв Клик Банк» оставлена без изменения.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О кредитных историях" от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (далее - Закон о кредитных историях) под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
Согласно пунктам 3 и 7 статьи 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.
При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении Положения №-П" истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности через суд, однако не прекращает обязательство должника. Следовательно, в этом случае источник формирования кредитной истории обязан продолжить передавать в бюро кредитных историй сведения об обязательстве, в том числе о просрочке должника. При передаче сведений источник не должен ограничиваться требованиями, которые подлежат судебной защите. В частности, это касается ситуации, когда суд отказал во взыскании части долга в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения долгового обязательства, поскольку глава 26 ГК РФ и условия кредитного договора не предусматривают такого основания прекращения обязательства, в свою очередь, обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме.
По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно при рассмотрении гражданских дел по искам о взыскании задолженности, по заявлению ответчика.
Доводы истца о том, что по настоящее время к нему не предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ни ООО «Сетелем Банк», ни ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» само по себе не влечет таких правовых последствий как прекращение обязательств и признание задолженности отсутствующей. Таким основанием для удовлетворения исковых требований не является также истечение срока исковой давности, как ошибочно считает истец.
Иного обоснования исковых требований истцом не приведено.
Таким образом, учитывая, что истец фактически задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме добровольно не погасил, доказательств отсутствия задолженности не представил, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 26.10.2026