РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Toyota BB, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6У. Согласно извещению о ДТП вину в ДТП признал водитель ТС Toyota Prius ФИО6У. В результате ДТП транспортное средство Toyota BB, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota BB была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО №. ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай признан страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Prius была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Выполняя свои обязательства СПАО «Ингосстрах» возместило АО СК «Двадцать первый век» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако в дальнейшем, трасологической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что следы повреждений, обнаруженные на деталях транспортного средства Toyota BB, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что отсутствовали основания для выплаты в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения. Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательно полученную страховую выплату в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки других участников процесса суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, приняв во внимание отзыв на исковое заявление ФИО1, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota BB, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6У., принадлежащего на праве собственности ФИО5
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП признал водитель автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № ФИО6У.
В результате ДТП транспортное средство Toyota BB, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Toyota BB, государственный регистрационный знак № действовал страховой полис по договору ОСАГО № выданный АО СК «Двадцать первый век».
Гражданская ответственность водителя Toyota Prius, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.
ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выполняя свои обязательства СПАО «Ингосстрах» возместило АО СК «Двадцать первый век» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» стало известно, что в рамках экспертного исследования ООО «Группа содействия Дельта» была проведена трасологическая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которой было установлено, что следы повреждений, обнаруженные на деталях ТС Toyota BB, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом выводов экспертов ООО «Группа содействия Дельта», СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящими требованиями, полагая что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что после обращения ФИО1 в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией было инициировано проведение экспертного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта, проведение которого поручено ООО «Аксиома», а СПАО «Ингосстрах» инициировано проведение трасологического исследования, проведение которого поручено ООО «Группа содействия Дельта».
АО СК «Двадцать первый век» признав событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение, то есть выплата страхового возмещения была осуществлена после составления мотивированного трасологического заключения.
В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после экспертного трасологического исследования, которое кроме того, было организовано по его инициативе.
СПАО «Ингосстрах» воспользовалось предусмотренным законом правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая с целью определения размера страховой выплаты: был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.
При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения.
Истец имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате страхового возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.
Кроме того, выплаченные денежные средства связаны с наступление страхового случая и не являются неосновательным обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт того, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.М.Щербак