РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Порш Каен, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 128100 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 1114 рублей (НДФЛ 174 рубля), в удовлетворении иных требований отказано. Истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в части, взыскана сумма страхового возмещения в размере 110000 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398712 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 119050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Представитель истца направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, приняв во внимание отзыв на исковое заявление, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Порш Каен, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тойота Дюна, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238100 рублей, с учетом износа – 128100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения выплачено 128100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов, финансовой санкции, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачена неустойка в размере 1114 рублей (НДФЛ 174 рубля), в остальной части требования претензии оставлены без удовлетворения.
Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «Альфастрахование» в том числе, доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного №У-25-157115/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части: взысканы убытки в размере 110000 рублей.
Решение финансового уполномоченного АО «Альфастрахование» не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ – исполнено в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена в размере 128100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 110000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом расчет неустойки, представленный истцом исходя из суммы страхового возмещения в размере 238100 рублей, которая была определена на основании экспертного заключения ответчика и исходя из которой финансовым уполномоченным принято решение о довзыскании суммы в размере 110000 рублей (238100 рублей – 128100 рублей), суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим права и интересы заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, выплаченной суммы неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398712 рублей (238100 рублей *1%*297 дней – 1114рубьблей - 174 рублей).
Принимая решение в указанной части, суд также исходил из того, что решением Финансового уполномоченного №У-25-157115/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110000 рублей.
Вместе с тем, финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 принято экспертное заключение, подготовленное по заказу АО «Альфастрахование» ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, данному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238100 рублей.
При определении доплаты, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 110000 рублей, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238100 рублей, то есть определенной в соответствии с Единой методикой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный при разрешении требований истца определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и взыскал доплату в связи с тем, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом. При этом указание в резолютивной части решения финансового уполномоченного на то, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 110000 рублей, не может быть принято во внимание и служить основанием для отказа в заявленных требованиях.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (пункт 83).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом решение о взыскании страхового возмещения не выносилось, данное требование не рассматривалось, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и распиской на общую сумму 30000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 12468 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт 0504№) неустойку 398712 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН7713056834) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12468 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак