РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулкова Дмитрия Юрьевича к ООО «Рентал Комьюнити», Малханову Баиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Малханова Б.П., управляющего автомобилем Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Honda Fit Hybrid, г/н №, получил механические повреждения. Автомобиль Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н №, принадлежит ООО «Рентал Комьюнити» на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований выплаты страхового возмещения, в связи с отказом в акцепте страховой компании виновника ДТП. У автомобиля ответчика Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н № на момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствует. Гражданская ответственность причинителя вреда и ответчика не застрахована по договору ОСАГО.
Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, составляет 299 228 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Рентал Комьюнити» ущерб в размере 299 228 рублей; расходы за экспертное заключение в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 606 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малханов Б.И.
Представитель истца в судебном заседании настаиваем на требованиях в полном объеме. Просил взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчика ООО «Рентал Комьюнити» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.
Ответчик Малханов Б.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, с участием транспортного средства Honda Fit Hybrid, г/н № под управлением Шеркулова С.О.У., принадлежащего на праве собственности Чулкову Д.Ю. и транспортного средства Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н №, под управлением Малханова Б.П., принадлежащего на праве собственности ООО «Рентал Комьюнити».
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность Honda Fit Hybrid, г/н № застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н № застрахована по договору ОСАГО застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Собственником автомобиля Honda Fit Hybrid, г/н № является Чулков Д.Ю.
Собственником транспортного средства Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н № является ООО «Рентал Комьюнити».
В подтверждение своей позиции, ответчиком ООО «Рентал Комьюнити» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, также представлены сведения об оплате по указанному договору.
Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «Рентал Комьюнити» передало Малханову Б.П. транспортное средство Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно акта возврата транспортного средства от 29.09.2025 года следует, что ООО «Рентал Комьюнити» обнаружил автомобиль по адресу: <адрес>ГСК Строитель). На автомобиле присутствуют механические повреждения. Возможны скрытые повреждение.
Из извещения о ДТП от 24.09.2025 года следует, что водитель транспортного средства Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н № Малханов Б.П. свою вину в ДТП признал.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Факт и обстоятельства ДТП сторонами дела не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам определения вины, а также определении размера ущерба сторонами также не заявлено.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет законный владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности - транспортных средств - отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Автомобиль передан Малханову Б.П. на основании акта приема-передачи транспортного средства от 23.09.2025 года.
Фактическое исполнение арендатором обязанности по оплате договора, подтверждено приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками, согласно которым Малханов Б.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа в пользу ООО «Рентал Комьюнити».
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд полагает установленным, что между ООО «Рентал Комьюнити» и Малхановым Б.П. возникли отношения, вытекающие из договора финансовой аренды.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н № находился в законном владении Малханова Б.П. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
При таком положении именно Малханов Б.П., являясь законным владельцем автомобиля на основании договора аренды, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, ответственность за ущерб, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, должен нести законный владелец такого источника повышенной опасности, в данном случае – Малханов Б.П., который владел автомобилем на основании договора аренды.
Таким образом, в части возложения гражданской ответственности на ООО «Рентал Комьюнити» исковые требования удовлетворению не подлежат.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ИП Борзило И.А.. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых деталей составляет 299 228 рублей; с учетом износа заменяемых деталей составляет 188 283 рублей.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Какими-либо доказательствами данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, с Малханова Б.П. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в размере 299 228 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем он понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 26.02.2026 года на сумму 25 000 рублей. Данные расходы понесены истцом для определения объема повреждений и размера ущерба, подтверждены, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ответчика Малханова Б.П. с учетом приведенной выше нормой в размере 25 000 рублей.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в общем размере составляет 10 606 рублей, и подлежит взысканию с ответчика Малханова Б.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Чулкова Дмитрия Юрьевича к ООО «Рентал Комьюнити», Малханову Баиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Малханова Баира Петровича в пользу Чулкова Дмитрия Юрьевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 299 228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 606 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий