РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак У937ТВ/27, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, вместе с тем в проведении ФИО2 выплаты отказано, в связи с тем, что страховщик виновника ДТП отказал в акцепте по причине того, что договора ОСАГО виновника ДТП на момент происшествия не действовал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного №У-25-147044/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 177000 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения исполнены с нарушением установленного срока, просит взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259532 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, приняв во внимание отзыв на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Тиана, государственный регистрационный знак У937ТВ/127, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Тойота Витз, государственный регистрационный знак Х504ХО/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Водитель ФИО8 вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность водителя ФИО8 виновного в ДТП была застрахована в АО «Ренесанс страхование» на основании страхового полиса ХХХ№. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ№.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случае и выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для проведения ФИО2 выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, с требованием о выплате страхового возвещения, неустойки и убытков. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Решением Финансового уполномоченного №У-25-147044/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 177000 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО2 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом расчет неустойки, представленный истцом, суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим права и интересы заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259532 рублей (161200 рублей*161 дня*1%).
Принимая решение в указанной части, суд также исходил из того, что решением Финансового уполномоченного №У-25-147044/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177000 рублей.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 проведено две экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, данному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161200 рублей, с учетом износа – 87800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, данному в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177000 рублей.
В пользу истца взысканы убытки в размере 177000 рублей. При этом при разрешении требования истца о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что 161200 рублей – это сумма по неисполненному обязательству по договору ОСАГО 167300 рублей и сумма убытков в размере 15800 рублей. На 161200 рублей подлежит взысканию неустойка, в то время, как на сумму 15800 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ.
Решение финансового уполномоченного АО «Альфастрахование» обжаловано не было, исполнено Обществом в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный при разрешении требований истца определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом. При этом указание в резолютивной части решения финансового уполномоченного на то, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, не может быть принято во внимание и служить основанием для отказа во взыскании неустойки.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Суд также считает несостоятельным довод представителя АО «Альфастрахование», что истом пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, поскольку решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как с настоящим иском ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8786 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт 0805№) неустойку 259532 рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН7713056834) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8786 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак