РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: С.В. Каленского, при секретаре В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ольги Геннадьевны к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, установил:
истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в помещение квартиры поступала вода с крыши дома в следствие выпадения атмосферных осадков (дождя, снега). В результате попадания воды с крыши дома в квартиру, были повреждена отделка квартиры и мебель. На момент затекания воды с крыши в квартиру, проводились работы по капитальному ремонту крыши дома подрядчиком ООО «Лотов ДВ» на основании заключенного договора с Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ №№ Согласно отчета об оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 377 715 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 433 890 рублей в счет возмещения материального ущерба; расходы по оплате госпошлины в размере 13 347 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «Лотос-ДВ», в соответствии с пунктом 10.1 договора подряда подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических лиц. В направленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ООО «Лотос-ДВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Соколова (Орехова) О.Г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>
Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных мастерами ООО «УК Невельского» Семеновой Т.В., Титовой О.В., следует, что квартира <адрес> подвергалась течь с кровли. На момент залития проводились работы по капитальному ремонту кровли (в том числе, демонтаж/замена шахт вентиляционных блоков) ФПК «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». Подрядная организация ООО «Лотос ДВ».
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 №513 –па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014 – 2055годы».
Региональный оператор в лице Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» по результатам проведенного электронного аукциона был заключен договор № №) от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе дома <адрес>, с подрядной организацией ООО «Лотос-ДВ».
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.
Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.
Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме лишь в том случае, если вред причинен собственникам помещений в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту. В силу чего для возложения ответственности на регионального оператора необходимо установить как причину причинения вреда, так и время его причинения (приходится ли дата наступления вреда на период производства капитального ремонта), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшим вредом.
Доводы ответчика о том, что ответственность в силу заключенного договора между ним и подрядчиком лежит на подрядчике, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Факт причинения повреждения имущества истца подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных мастерами ООО «УК Невельского».
Ответчиком и третьим лицом, доказательств, что залив произошел по иным причинам, не связанным с выполняемыми работами по капитальному ремонту кровли, суду не представлено.
Согласно отчета об оценки №№ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события составляет 377 715 рублей.
Указанное заключение ответчиком и третьим лицом не оспорено, содержит подробное описание повреждений внутренней отделки, причиной которых явился залив через кровлю, фотографии повреждений, определены и зафиксированы геометрические размеры помещений и конструктивных элементов, подлежащих восстановительному ремонту, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов после залива, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, требования с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 377 715 рублей подлежит удовлетворению.
Поскольку судом установлен факт нарушения права истцов на благоприятную среду обитания (то есть неотчуждаемого нематериального блага) вследствие повышенной влажности в принадлежащих им жилых помещениях, распространении плесени, то в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем он понес расходы в размере 12 000 рублей, что следует из договора на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки №6134-В от 18.08.2023 года, копии чека на сумму 12 000 рублей. Данные расходы понесены истцом для определения объема повреждений и размера ущерба, подтверждены, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ответчика с учетом приведенной выше нормой в размере 12 000 рублей.
Расходы в общем размере 6 000 рублей, понесенные истцом по сливу воды с натяжного потолка подлежат взыскать с ответчика.
С ответчика также подлежат взысканию расходы по аренде имущества (осушитель воздуха, пушка электрическая) в размере 1 800 рублей, расходы по приобретению строительных материалов для ремонта и укрытия кровли в размере 4 282 рублей.
Расходы за приобретение авиабилета по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток в размере 32 093 рублей не подлежат взысканию в связи с отсутствием причинно-следственной связью между наступившим событием и действиями (бездействие) ответчика.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7317 рублей. Требование о взыскании госпошлины в размере 3 000 рублей за требование морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцу оплачены излишне.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Соколовой Ольги Геннадьевны к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить.
Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Приморского края» в пользу Соколовой Ольги Геннадьевны стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 377 715 рублей; расходы за подготовку заключения в размере 12 000 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 6 000 рублей, расходы по аренде имущества в размере 1 800 рублей, расходы на приобретение строительных материалов для ремонта и укрытия кровли в размере 4 282 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 317 рублей.
В удовлетворении остальной части требовании отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: