РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по ФИО2 «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, установил:
Приморская общественная организация по ФИО2 «Главный потребительский контроль» обратилась в суд в интересах ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Вокси, государственный регистрационный знак С699АС/125, принадлежащему на ФИО2 собственности ФИО1, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 осмотрен по направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 запрошены дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 196100 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения исполнены с нарушением установленного срока, просит взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244258 рублей.
В судебном заседании представитель Приморской общественной организация по ФИО2 «Главный потребительский контроль» ФИО6 требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 с требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Вокси, государственный регистрационный знак С699АС/125, под управлением и принадлежащего на ФИО2 собственности ФИО8 и автомобиля Чанган 55 Плюс, государственный регистрационный знак К259РО/125, под управлением ФИО9, принадлежащего на ФИО2 собственности ФИО10
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Водитель ФИО9 вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность водителя ФИО9 виновного в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ№. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ№.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случае и выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, с требованием о выплате страхового возвещения, неустойки и убытков. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Решением Финансового уполномоченного №У-25-124304/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 196100 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом расчет неустойки, представленный истцом, суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим ФИО2 и интересы заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244258 рублей (167300 рублей*146 дня*1%).
Принимая решение в указанной части, суд также исходил из того, что решением Финансового уполномоченного №У-25-124304/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196100 рублей.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 проведено две экспертизы в ООО «Восток». Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, данному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167300 рублей, с учетом износа – 98100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, данному в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196100 рублей.
В пользу истца взысканы убытки в размере 196100 рублей. При этом при разрешении требования истца о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что 196100 рублей – это сумма по неисполненному обязательству по договору ОСАГО 167300 рублей и сумма убытков в размере 28800 рублей. На 167300 рублей подлежит взысканию неустойка, в то время, как на сумму 28800 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ.
Решение финансового уполномоченного АО «Альфастрахование» обжаловано не было, исполнено Обществом в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный при разрешении требований истца определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом. При этом указание в резолютивной части решения финансового уполномоченного на то, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, не может быть принято во внимание и служить основанием для отказа во взыскании неустойки.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2», применение ст. 333 ГК РФ по делам о ФИО2 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с ФИО3.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8328 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Приморской общественной организации по ФИО2 «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт 9306№) неустойку 244258 рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН7713056834) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8328 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак