РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 08 » июля 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: С.В. Каленского, при секретаре: В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиволоцкой Екатерины Владимировны к Сотниковой Наталье Игоревне, Среблянскому Максиму Евгеньевичу о возмущении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 23.09.2025 года в результате затопления квартиры истца, повреждения зафиксированы со стороны квартиры №№, были повреждены элементы внутренней отделки, что подтверждается актом описания состояния жилого помещения МКД от 18.09.2025 года. Собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, являются Сотникова Н.И., Среблянский М.Е.
В соответствии с актом экспертизы №№ от 28.11.2025 года, подготовленного ООО «ПЭПЦ», общая стоимость ущерба, причиненная квартире в результате затопления составляет 165 471 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму возмещения ущерба, причиненного квартире №№ по адресу: <адрес>, в результате затопления в размере 165 471 рублей; расходы по оплате акта экспертизы по оценке ущерба в размере 19 000 рублей; расходы на представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 624 рублей.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили платежное поручение №№ от 07.07.2026 года на сумму 191 095 рублей.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>
Собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики.
Согласно акта описания состояния жилого (нежилого) помещения многоквартирного дома от 28.09.2025 года, составленного управляющим многоквартирного дома, следует, что по результатам фотофиксации, видеофиксации состояния квартиры <адрес> выявлены повреждения, а именно намокание стены общей площадью 1,25 кв.м. в районе кухонной зоны, предположительно возникшие в результате протекания из квартиры №№. По результатам осмотра квартиры №№ зафиксировано намокание угла над участком протекания над квартирой №№, точная причина протекания не устанавливается. Общедомовые системы водоснабжения и водоотведения проверены, находятся в исправном состоянии.
Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «Приморский экспертно-правовой центр».
Согласно выводам акта экспертизы №№ от 28.11.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта в помещении кухни-гостиной квартиры №№ расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причинной образования которых явился залив из вышерасположенного помещения, составляет 165 471 рублей.
09.01.2026 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 30.01.2026 года возместить сумму ущерба в размере 165 471 рублей, причиненного квартире <адрес>, в результате затопления, а также стоимость затрат на подготовку акта экспертизы по оценке ущерба в размере 19 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиками до вынесения решения суда осуществлена выплата в размере 191 095 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 07.07.2026 года. Ответчиками возмещен ущерб в размере 165 471 рублей, расходы по оплате акта экспертизы по оценке ущерба в размере 19 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6624 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований Сиволоцкой Екатерины Владимировны с ответчиков суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 165 471 рублей, расходы по оплате акта экспертизы по оценке ущерба в размере 19 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 624 рублей не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг №№ от 21.09.2025 года, заключенного между Сиволоцкой Е.В. (заказчик) и Рогозиной Т.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Первореченском районном суде гор. Владивостока по делу о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате затопления.
Стоимость услуг составляет 40 000 рублей (п. 3.1 договора).
Факт оплаты подтверждается распиской, согласно которой Рогозина Т.В. получила от Сиволоцкой Е.В. денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг №№ от 21.09.2025 года.
Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и не высокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, затраченное время, участие представителя в судебном заседании, предмет договора и фактически выполненную работу, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, суд считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199,ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Сиволоцкой Екатерины Владимировны к Сотниковой Наталье Игоревне, Среблянскому Максиму Евгеньевичу о возмущении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сотниковой Натальи Игоревны, Среблянского Максима Евгеньевича в пользу Сиволоцкой Екатерины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Сиволоцкой Екатерины Владимировны отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: