ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомашиной «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ФИО2 не имея водительского удостоверения, совершил столкновение с автомашиной «Mercedes-Benz GLS D 400» государсвтенный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о возложении обязанности по возмещению ущерба в результате ДТП. Согласно п. 3 соглашения точный размер ущерба, причиненный ответчиком автомашине истца будет определен позднее на основании выставленных счетов от ремонтной организации. В то же время стороны пришли к соглашению, что размер такого ущерба составляет не менее 300 000 рублей и ответчик обязуется оплатить указанную сумму в следующем порядке: 70 000 рублей в день подписания соглашения; ежемесячными платежами не менее 40 000 рублей в месяц с 10 по 20 число каждого месяца, начиная с февраля 2026 года до полного исполнения обязательств по соглашению. При этом в день подписания соглашения ответчиком не была оплачена сумма в размере 70 000 рублей. Истцом ответчику нарочно была вручена претензия. В связи с бездействием ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторно претензия, которая оставлена без ответа. Истцом была проведена независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mercedes-Benz GLS D 400» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 415 300 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму ущерба 415 300 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО3 на ФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, дополнительно просил взыскать расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 12 883 рубля, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из материалов дела, собственником автомашины «Mercedes-Benz GLS D 400» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО8, что подтверждает свидетельство о регистрации ТС № серии 615662.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Mercedes-Benz GLS D 400» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО8 на праве собственности и автомашины «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомашиной «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО8
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена стороны истца ФИО3 на ФИО4
С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Дальневосточный центр «Истина» (ИП ФИО9) заключением эксперта которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mercedes-Benz GLS D 400» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 415 300 рублей, без учета износа 415 300 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям закона, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Разрешая спор в части определения размера ущерба и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства «Mercedes-Benz GLS D 400» государственный регистрационный <данные изъяты>
Передача ФИО1 собственником транспортного средства ФИО2 права управлять, пользоваться и владеть принадлежащим ей транспортным средством «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак <данные изъяты> документально ничем не подтверждена. Доказательства обращения собственника в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства, либо незаконного завладения транспортным средством, в материалы дела не представлено.
Соответственно, обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства, поскольку в момент совершения ДТП источник повышенной опасности на законном основании был в ее владении.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 415 300 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 883 рубля.
Руководствуясь ст.13, 193 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0523 № в пользу ФИО4 ущерб 415 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 883 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 20.10.2026