ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк ФИО2» о признании договора незаключенным, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк ФИО2» о признании договора недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил исковые требования к ПАО «Сбербанк ФИО2» и просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи дела по подсудности.
Истец ФИО1 не возражал против передачи дела по подсудность.
Представитель истца по ордеру ФИО5 не возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 полагала, что исходя из заявленных требований, имеются основания для передачи дела по подсудности.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, регулирующей правила альтернативной подсудности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ.
Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, следует, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.
Требования истца по данному делу основаны на том, что данный договор он не заключал, договор был заключен его супругой – ФИО7 дистанционно в результате мошеннических действий третьих лиц, истец не считает себя вступившим в соответствующие правоотношения, поскольку заявку на получение кредита он не направлял, денежные средства не получал и не распоряжался ими, с условиями кредитования не знакомился, и просит признать договор незаключенным.
Поскольку, по буквальному тексту иска, истцом оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а потому требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие отношения не были распространены. В связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть ПАО «Сбербанк ФИО2».
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Филиал ПАО «Сбербанк ФИО2» (Приморское отделение № ПАО Сбербанк) располагается по адресу: <адрес>. Указанный адрес не относится к подсудности Первореченского районного суда <адрес>.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что адрес места нахождения ответчика к подсудности Первореченского районного суда <адрес> не относится, гражданское дело следует направить по подсудности на рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк ФИО2» о признании договора незаключенным передать на рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья А.М. Щербак