РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Л К-3 произошло ДТП с участием трех автомашин «<данные изъяты> принадлежащей истцу, «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая в нарушение п.8.12 ПДД РФ совершила наезд на стоящие транспортные средства. Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована надлежащим образом. Истец обратился в свою страховую компанию. Страховщиком было принято решение о возмещении ущерба путем ремонта на СТО страховщика. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 527 841 рубль. По согласованию со страховщиком страховое возмещение осуществлено путем ремонта на его СТО. Истцом была произведена доплата сверх лимита ответственности страховщика в счет оплаты за ремонт в размере 97 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба 97 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, с учетом увеличения расходов на представителя 60 000 рублей, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании предоставила объявления с сайта Фарпост о продаже запасных частей, фотографии. Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы отказалась воспользоваться.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как установлено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
На основании подп. "б" ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как предусмотрено абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомашины «<данные изъяты>
Из рапорта, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов водитель ФИО1, управлявшая автомашиной <данные изъяты>, нарушила п. 8.12 ПДД РФ и совершила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серия ХХХ0428504592.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ 0456998280.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, по результатам которого страховщиком принято решение о возмещении ущерба путем ремонта транспортного средства на СТО страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» был произведен осмотр автомашины «<данные изъяты>.
Согласно направлению АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, доля участия владельца ТС в восстановительном ремонте 127 800 рублей.
Из акта по заказу-наряду ООО «Легион Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая сумма к оплате за ремонтные работы автомашины «<данные изъяты> составляет 497 000 рублей.
Согласно квитанции ООО «Легион Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата сверх лимита по направлению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 97 000 рублей.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств иной суммы ущерба, связанной с восстановительными работами в отношении транспортного средства истца.
Ответчик в судебном заседании указал, что своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, пользоваться не будет, полагал, что суду самостоятельно надлежит определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости поврежденных деталей и ремонтных воздействий, исходя из среднерыночных цен в <адрес> по документам представленным ответчиком (скриншоты с сайта Фарпост).
Таким образом, в том числе изучив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 это разница между фактически понесенными истцом расходами и надлежащим страховым возмещением: 497 000 – 400 000 = 97 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, согласно которым истец произвела оплату по договору за оказание юридических услуг в обще сумме 60 000 рублей.
С учетом удовлетворения требований истца, суд полагает, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
Истцом заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 3 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, а именно копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ООО «Центр правовой защиты – ФИО3 Приморье» в лице директора ФИО6, в том числе, быть её представителем по вопросу взыскания ущерба с виновника ДТП с лица, ответственного за причинение вреда, с правом подписания и подачи любых документов по факту наступившего страхового случая, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также в ГИБДД, ГАИ, вести судебное дело по взысканию ущерба с виновника ДТП, у мирового судьи, судах общей юрисдикции во всех инстанциях, с правом подписи на всех документах и их получения, в том числе в Верховном суде РФ, в службе судебных приставов, со всеми правами, которые предоставлены законом по делу, истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе см правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд, подписания заявлений об обеспечении иска, и иных заявлений, ходатайств, иных документов, передачу спора на рассмотрении третейского суда. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.
Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рубля.
Руководствуясь ст.13, 193 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1 пользу ФИО2 ущерб 97 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 26.06.2026